本文发表在 rolia.net 枫下论坛作者不同意美国民主、共和两党在政见上几乎大同小异的说法。他列举历史事实，说明这两党不论在背景与政策方面，都有明显差异。
随着美国总统大选的临近，华文媒体上出现的有关评论越来越多。其中有不少提出美国主要两党，即共和党和民主党的区别其实不大，认为民、共两党在政见上或治国方针上几乎大同小异。以笔者之见，这种“两党大同小异”论，与美国历史和政治现实不符，有必要予以略作澄清。
首先看美国的政治现实。目前，美国国会有二十几位犹太众议员，除了一名例外，其他全是民主党。国会现有三十几位黑人众议员，也几乎清一色民主党，只有一名例外。国会现有拉丁美洲后裔众议员中，绝大多数也是民主党。另外，绝大多数代表工人阶级选区的众议员和大多数天主教众议员等也属于民主党。如果民、共两党相差无几，在各族裔和社会阶层中的“机会均等”，如有不均衡，只能归之于偶然，则目前的议员分野在概率统计上便是亿万年难逢一次的 不可思议现象了。
两党差别其来有自
两大党的差别，其来有自。在美国南北战争之前，民主党长期把持美国政治，从1828年到1856年，民主党共选出五位总统，任期累积共24年。其间主要对手辉格党只选出两位总统，都在任内病逝，由副总统接班，全部累积任期不过8年。 相当长的历史时期中，民主党是反对废止奴隶制的党，与辉格党分裂后新兴的共和党刚刚相反。所以在从南北战争起，在南方以外，民主党在全国政治上处于明显劣势：从1860年林肯当选第16任总统，一直到1912年威尔逊当选第28任总统，民主党除了克利夫兰总统之外，与白宫基本绝缘。
如果“两党大同小异”论成立，则美国总统选举中两党的输赢，可以比拟为概率均等的随机赌博过程。既使不考虑民主党在与辉格党对垒时的出奇好运，从1860年到1912年之前的13次大选，民主党却出奇倒楣地每赌必输，只有克利夫兰一人获胜两次。正如目前许多族裔集团议员的两党悬殊比例一样，这样的结果从概率统计规律上是无法解释的。
说到底，美国民、共两党有其截然不同的历史传统和基本群众。从林肯当选到塔夫脱竞选连任失败的52年间，共和党代表美国的民族主义主流，到今天，共和党还是新教各派占多数的党，大部分工商界和农人也都属共和党。
民主党的历史比较复杂。美国内战中，南方参叛奴隶主大多属于民主党。由于林肯遇刺，内战后的南方重建工作没有做好，原奴隶主和分离主义势力在南方各州纷纷复辟，厉行种族隔离制度，新解放的黑奴重新沦为变相奴隶。从1877起，到1968年共和党尼逊成功开展“南方战略”，民主党控制南方政治凡九十年，共和党在南方实际销声匿迹。
罗斯福的政治天才，便是他尽管身为荷兰裔加尔文派教徒，却及时看出在工业化的美国北部，由犹太人、黑人、和工会力量（包含许多爱尔兰、意大利和东欧等移民后裔成份）结成的联盟，在经济大萧条之后，是一支战无不胜的政治力量。黑人们抛弃曾在林肯领导下废除奴隶制的共和党，而纷纷加入民主党，便是罗斯福的历史功绩。作为超级政治高手的罗斯福，为了保持南方民主党对他的支持，又对南部的种族隔离制度装聋作哑，视而不见。至今为止，经过罗斯福大力整顿的民主党，仍然基本保持这种社会族裔背景，成为为犹太人、黑人、爱尔兰、意大利、东欧和拉丁美洲移民后裔认同的党。
至于民、共两党立场的异同，也不能以“大同小异”一笔带过。在人工流产、政府贴补私立学校学费、管制枪械、同性恋等重大问题上，两大党的立场几乎是南辕北辙，基本取决于各自的历史背景与选民族群、宗教成分。这些差异实在繁多，下面举几个比较重要的例子。
共和党主张大幅度减税，让老百姓（当然是有钱人的考虑居多）自己决定如何花费这些钱。而民主党则希望用部分财政赢余来支付各种新旧福利计划。共和党主张削减移民数量，而民主党近年来在工会的压力之下，却开始支持增加移民数目。其真正的理由是统计数字表明，72％的新移民支持民主党。
有趣的是在国际贸易问题上，历史上的共和党曾力主保护主义，以保护北方的工业，而民主党则主张以奴隶们生产的棉花去交易廉价的欧洲工业品。如今两党在国际自由贸易问题上的立场，却正好调了一个头。前些时候美国国会对中国永久正常贸易关系法案的争论和其中两党多数议员的立场，就是很好的例子。
在一般人的心目中，民主党在国防军事上是相对的“鸽派”。可是历史事实却表明民主党才是美国擅长对外战争的党。在民主党总统任内，美国发动美墨战争，结果墨西哥丧失一半领土，其中包括德克萨斯和加利福尼亚两个最终被美国吞并的“共和国”。美国参加第二次鸦片战争、第一和第二次世界大战、朝鲜战争和越南战争等，都是民主党总统的决策。另外，民主党有“重欧轻亚”的传统。共和党则相反，有界乎孤立主义与“轻欧重亚”之间的传统。这些传统对中美关系和台海和战，会有极大的影响。更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net
随着美国总统大选的临近，华文媒体上出现的有关评论越来越多。其中有不少提出美国主要两党，即共和党和民主党的区别其实不大，认为民、共两党在政见上或治国方针上几乎大同小异。以笔者之见，这种“两党大同小异”论，与美国历史和政治现实不符，有必要予以略作澄清。
首先看美国的政治现实。目前，美国国会有二十几位犹太众议员，除了一名例外，其他全是民主党。国会现有三十几位黑人众议员，也几乎清一色民主党，只有一名例外。国会现有拉丁美洲后裔众议员中，绝大多数也是民主党。另外，绝大多数代表工人阶级选区的众议员和大多数天主教众议员等也属于民主党。如果民、共两党相差无几，在各族裔和社会阶层中的“机会均等”，如有不均衡，只能归之于偶然，则目前的议员分野在概率统计上便是亿万年难逢一次的 不可思议现象了。
两党差别其来有自
两大党的差别，其来有自。在美国南北战争之前，民主党长期把持美国政治，从1828年到1856年，民主党共选出五位总统，任期累积共24年。其间主要对手辉格党只选出两位总统，都在任内病逝，由副总统接班，全部累积任期不过8年。 相当长的历史时期中，民主党是反对废止奴隶制的党，与辉格党分裂后新兴的共和党刚刚相反。所以在从南北战争起，在南方以外，民主党在全国政治上处于明显劣势：从1860年林肯当选第16任总统，一直到1912年威尔逊当选第28任总统，民主党除了克利夫兰总统之外，与白宫基本绝缘。
如果“两党大同小异”论成立，则美国总统选举中两党的输赢，可以比拟为概率均等的随机赌博过程。既使不考虑民主党在与辉格党对垒时的出奇好运，从1860年到1912年之前的13次大选，民主党却出奇倒楣地每赌必输，只有克利夫兰一人获胜两次。正如目前许多族裔集团议员的两党悬殊比例一样，这样的结果从概率统计规律上是无法解释的。
说到底，美国民、共两党有其截然不同的历史传统和基本群众。从林肯当选到塔夫脱竞选连任失败的52年间，共和党代表美国的民族主义主流，到今天，共和党还是新教各派占多数的党，大部分工商界和农人也都属共和党。
民主党的历史比较复杂。美国内战中，南方参叛奴隶主大多属于民主党。由于林肯遇刺，内战后的南方重建工作没有做好，原奴隶主和分离主义势力在南方各州纷纷复辟，厉行种族隔离制度，新解放的黑奴重新沦为变相奴隶。从1877起，到1968年共和党尼逊成功开展“南方战略”，民主党控制南方政治凡九十年，共和党在南方实际销声匿迹。
罗斯福的政治天才，便是他尽管身为荷兰裔加尔文派教徒，却及时看出在工业化的美国北部，由犹太人、黑人、和工会力量（包含许多爱尔兰、意大利和东欧等移民后裔成份）结成的联盟，在经济大萧条之后，是一支战无不胜的政治力量。黑人们抛弃曾在林肯领导下废除奴隶制的共和党，而纷纷加入民主党，便是罗斯福的历史功绩。作为超级政治高手的罗斯福，为了保持南方民主党对他的支持，又对南部的种族隔离制度装聋作哑，视而不见。至今为止，经过罗斯福大力整顿的民主党，仍然基本保持这种社会族裔背景，成为为犹太人、黑人、爱尔兰、意大利、东欧和拉丁美洲移民后裔认同的党。
至于民、共两党立场的异同，也不能以“大同小异”一笔带过。在人工流产、政府贴补私立学校学费、管制枪械、同性恋等重大问题上，两大党的立场几乎是南辕北辙，基本取决于各自的历史背景与选民族群、宗教成分。这些差异实在繁多，下面举几个比较重要的例子。
共和党主张大幅度减税，让老百姓（当然是有钱人的考虑居多）自己决定如何花费这些钱。而民主党则希望用部分财政赢余来支付各种新旧福利计划。共和党主张削减移民数量，而民主党近年来在工会的压力之下，却开始支持增加移民数目。其真正的理由是统计数字表明，72％的新移民支持民主党。
有趣的是在国际贸易问题上，历史上的共和党曾力主保护主义，以保护北方的工业，而民主党则主张以奴隶们生产的棉花去交易廉价的欧洲工业品。如今两党在国际自由贸易问题上的立场，却正好调了一个头。前些时候美国国会对中国永久正常贸易关系法案的争论和其中两党多数议员的立场，就是很好的例子。
在一般人的心目中，民主党在国防军事上是相对的“鸽派”。可是历史事实却表明民主党才是美国擅长对外战争的党。在民主党总统任内，美国发动美墨战争，结果墨西哥丧失一半领土，其中包括德克萨斯和加利福尼亚两个最终被美国吞并的“共和国”。美国参加第二次鸦片战争、第一和第二次世界大战、朝鲜战争和越南战争等，都是民主党总统的决策。另外，民主党有“重欧轻亚”的传统。共和党则相反，有界乎孤立主义与“轻欧重亚”之间的传统。这些传统对中美关系和台海和战，会有极大的影响。更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net