简单的回答是不行。不过要仔细说这个事的话得从南北战争以及之后的德州诉怀特案（Texas v. White）谈起，正如现任联邦最高法院大法官斯卡利亚

曾说过的：

If there was any constitutional issue resolved by the Civil War, it is that there is no right to secede.[1]

在南北战争之前，关于各州是否有脱离联邦的权利虽有很多争议但一直没有定论，因为在联邦宪法中并没有提到这一问题。虽然宪法中有新州加入联邦的条款（第四条第三款），但却没有承认或禁止各州脱离联邦的权利。不过联邦宪法的前身《邦联条例

》（Articles of Confederation）曾提到联邦是「永久的联合」（perpetual union），很多人就以此来否认各州有权脱离联邦（例如前最高法院大法官 Joseph Story 在其1833年出版的《美国宪法评注

》一书中就持此说）。另一方面，有人根据宪法第十修正案

The powers not delegated to the United States by the Constitution, nor prohibited by it to the States, are reserved to the States respectively, or to the people.（宪法未授予合众国

、也未禁止各州行使的权力，由各州各自保留，或由人民保留。）

认为，该权利既然没有被宪法明确地禁止，也就自然应由各州享有。

事实上关于这一权利的争论从独立战争

之后就一直持续着。宪法修订过程中就有反联邦主义者提出要加入各州有权单方面退出联邦的条款，但没有为联邦主义者所同意。到了建国初，类似争论更是时不时地浮出水面。像是在1798年肯塔基州和弗吉尼亚州反对联邦通过的客籍法和惩治叛乱法（Alien and Sedition Acts）[2]的争议中，以及后来新英格兰地区为反对1812年战争而召开的哈特福德会议（Hartford Convention）[3]上，都有人提出了脱离联邦的可能性。到了1832年，在安德鲁·杰克逊总统执政期间发生了联邦法规废止危机（Nullification Crisis）[4]，这样的争论再度进入公众视野，当时分裂倾向明显的南卡罗莱纳州就威胁要退出联邦。而另一方面，除了时任总统杰克逊外，前总统、「宪法之父」麦迪逊

当时也认为宪法并没有授予其脱离联邦的权利。

当然美国历史上最重要的一次脱离联邦的运动就是接下来的南北战争了。1860年林肯当选总统后，以南卡罗莱纳州为首的多个南方州通过《分离法令》（Ordinance of Secession），宣布脱离联邦。他们认为自己有权脱离的依据与之前一些争论中的说法没什么不同，不外乎是说联邦的权力来自各州相互之间的契约，各州自然也就有权在认为被侵犯时中止这一契约。这样的说法自然无法被中央政府所接受。林肯在1861年3月的就职演说中便声明，认为各州的联合从最初起就是永久的：

I hold that, in contemplation of universal law and of the Constitution, the Union of these States is perpetual. Perpetuity is implied, if not expressed, in the fundamental law of all national governments...[5]

南方各州的脱离最终引发了南北战争。战争的结果在这里用不着多说了，这里要提到的是战争结束之后1869年联邦最高法院的德州诉怀特案（Texas v. White）[6]。战后的德州政府认为战时南方邦联议会出售德州所拥有的联邦债券

的行为是不合法的，于是起诉购买债券的债券商怀特。在此判例中，最高法院的判决结果明确表示，各州的联合是永久的、不可撤销的：

The union between Texas and the other States was as complete, as perpetual, and as indissoluble as the union between the original States.

The Constitution, in all its provisions, looks to an indestructible Union composed of indestructible States.[7]

这也就是斯卡利亚所说的「constitutional issue resolved by the Civil War」。

当然，这一判决自发布之日起就充满着争议。像有些人就认为该判决论据不足，只是重复了林肯在此问题上的立场。事实上，时任首席大法官蔡斯（Salmon Chase）原先就是林肯政府的财政部长，他在判决书中提到的许多论点其实与林肯的说法十分接近，包括其引用的《邦联条例》中「永久联合」（perpetual union）的提法，以及他提到的宪法序言中「为了建立一个更完美的联合」（to form a more perfect Union）的表述，都能在林肯的就职演说中看到。但不管怎么说，该判例仍然是迄今为止最高法院关于脱离联邦问题的唯一判例。

另外补充一句，判决书倒并没有把脱离联邦的可能性说死，其中还提到了句

There was no place for reconsideration or revocation, except through revolution or through consent of the States.[7]

也就是说通过革命或者在所有州都同意的情况下，脱离联邦还是可能的。（所以我开头简单地回答「不行」其实并不是很严谨）

还有值得一提的是，这一判例也证否了一个很常见的说法：德州是各州中唯一有权脱离联邦独立的州。别人就算了，甚至连身为德州州长的佩里（Rick Perry）都曾说过

When we came into the nation in 1845, we were a republic, we were a stand-alone nation. And one of the deals was, we can leave anytime we want.[8]

可见这一错误说法流传之广。

最后得说一下，关于题主在补充说明中说袁腾飞