opulus(opulus)
但是要看愿意付出什么代价，和美国国内和冷战的政治决定的，以中国当时的装备只能让美国付出尽可能多的损失，这就是上甘岭战役战役的意义
(#15590722@0)
Last Updated: 2023-8-5
This post has been archived. It cannot be replied.
Replies, comments and Discussions:
-
枫下拾英 / 历史 / 上甘岭是个很不起眼的山头，也没有什么战略价值。而且当时在和谈的最后阶段，双方都知道哪怕任何一方拿到这个山头，都不可能留在己方，而要划到DMZ。但是志愿军为此投入了两个军牺牲了三万人。意义何在？
-**🐎;
2023-8-5
(#15590628@0)
+1
-
没意义，战争都没意义更别说战斗了，可双方仍然打了几年
是不是都很傻很天真
-giss(rr);
2023-8-5
(#15590633@0)
+1
-
前段时间被称作俄乌战争绞肉机的那个小村庄，在乌克兰人和俄国人手里颠来倒去，没有任何军事价值，不惜代价殊死争夺就是为了象征意义
-the_dumb_one(悔不该);
2023-8-5
(#15590759@0)
-
意义就在于维持住中共的独裁统治。至于死多少人都不是事
-**🌟;
2023-8-5
(#15590643@0)
+4
-
整个朝鲜战争对中国都没啥意义。
-informix();
2023-8-5
(#15590664@0)
+9
-
当时刚夺权，不得不依附于苏联，不听话是不可能的。
-**🌝;
2023-8-5
(#15590681@0)
+2
-
大量炮灰必须消耗掉，不能白吃白住
-firetrain(火车头);
2023-8-5
(#15590701@0)
+4
-
看包子现在不穿衣服的小丑模样，蛋炒饭对中国意义还是重大的。
-livantai(大溪);
2023-8-5
(#15590872@0)
+1
-
鉴于上甘岭战役中联合国军伤亡过重，联军远东指挥部不得不停止了任何兵力多于一个营的战斗计划，由此，这场战役实际迫使联军停止了任何对志愿军的大规模进攻计划。[1][26]克拉克和美国总统杜鲁门其后也承认此次战役严重挫伤了联合国军的士气。[
-xiaozuiba(老牌铲屎官);
2023-8-5
{389}
(#15590687@0)
+1
-
维基是情报部门控制的文宣系统，阿桑奇说的，不可靠
-giss(rr);
2023-8-5
(#15590698@0)
+2
-
参考文献不是维基的
-xiaozuiba(老牌铲屎官);
2023-8-5
(#15590706@0)
-
联合国军后期的战略就是守住三八线，本来就没打算大规模用兵。志愿军为了一个山头浪费几万生命，不值得。
-**🐎;
2023-8-5
(#15590897@0)
-
先搞清楚谁攻谁守
-xiaozuiba(老牌铲屎官);
2023-8-5
(#15590951@0)
-
立场先行者，哪管什么事实真相，闭眼喷就是
-**🎷;
2023-8-5
(#15590982@0)
-
上甘岭是战线的一个突出部。联合国军的意图是以双方极低的伤亡把战线拉平，以便方便双方防御。完全没有想到中共会往里面填几万人命。
-**🐎;
2023-8-5
(#15591110@0)
-
联合国军的意图是以双方极低的伤亡?跟玩过家家一样了
-xiaozuiba(老牌铲屎官);
2023-8-5
(#15591122@0)
-
杀人以立威
-firetrain(火车头);
2023-8-5
(#15590699@0)
-
说明土共好歹算理由充足，美国那不是吃饱了撑的吗？丢人丢脸丢钱，帖子说是质疑土共，实际上是一些5毛在给美国上眼药
-giss(rr);
2023-8-5
(#15590995@0)
-
根据 Walter Hermes所著的【u.s. army in the Korean war】第13章关于上甘岭战役（Battle of Triangle Hill）联合国军伤亡over 9,000 casualties， 中国军队伤亡over 19,000。没有死亡3万人的记录。朝鲜战争怎么结束不是中国能决定的，美国如果想推进多少就能推进多少，
-opulus(opulus);
2023-8-5
{128}
(#15590722@0)
+3
但是要看愿意付出什么代价，和美国国内和冷战的政治决定的，以中国当时的装备只能让美国付出尽可能多的损失，这就是上甘岭战役战役的意义
-
光十五军就伤亡19000人。
-**🐎;
2023-8-5
{194}
(#15590870@0)
+2
:
-
这时候又开始相信中共的了，国内这个书那个报告文学的描述都不同，要看想表达的意思，你要相信哪个呀
-opulus(opulus);
2023-8-5
(#15590886@0)
+1
-
志愿军的伤亡只有中共有准确的数据。问题是他们肯不肯公开。
-**🐎;
2023-8-5
(#15590902@0)
+1
-
被美国人遗忘的战争，却被某些人不断质疑，意义就是智忧
-hash(哈希);
2023-8-5
(#15590769@0)
+1
-
我现在很喜欢这些幼幼,好白相呀
-xiaozuiba(老牌铲屎官);
2023-8-5
(#15590844@0)
+1
-
抗美援朝对美国人而言可能是被遗忘的战争，但是对中国而言是赌国运之战。然而至今没有系统的反思，怎么对得起牺牲的几十万志愿军官兵？
-**🐎;
2023-8-5
(#15590890@0)
+3
-
系统反思就是过去70年，中国和美国的关系经历了令人咋舌的转折，而中国用了40年时间，经济总量发展到全球第二，从不及美国的零头，到与美国旗鼓相当的水平。今后的冷战不是短兵相接了，而是科技冷战。美国人也不会与中国发生大规模战争了
-hash(哈希);
2023-8-5
(#15590980@0)
-
哪怕打赢了，也可以反思是不是可以打得更好，是不是可以损失更小？
-**🐎;
2023-8-5
(#15591113@0)
-
志愿军的两个军可能是原来的国军，消灭国军的指标一定要达到。
-yiran1(yiran);
2023-8-5
(#15590896@0)
+2
-
共军在45～46年刚进入东北时才区区10万人的七拼八凑部队，不到两三年就佣兵百万，原国军就占了半数以上，就比例而言，谁消灭谁？这就是老毛与老蒋的不同之处。而出国对外族打仗，就全是同族之军了，你那么说还真是阴谋论...
-see1see(Isee);
2023-8-5
(#15590999@0)
-
自己宽慰自己, 自己给自己找理由呗. BTW, 这种调调都听了2X年了, 估计以后也会一直流传下去.
-killer(_);
2023-8-5
(#15591007@0)
-
相同的问题问联合国军，是另外一个答案吗？
-ael(ael);
2023-8-5
(#15591162@0)
-
上甘岭的战略价值非常大，因为美军一旦突破后面200公里无险可守非常适合美机械化部队平趟，所以一方玩命攻另一方拼命守。这个就跟对越反击战一样，我们把琼山拿下后到越南首都一马平川无险可守，主动权就有了。
-nodream(～～～);
2023-8-5
(#15591170@0)
-
琼山在海南岛，你吃饱饭没事干去把海南的一个县拿下来干嘛？
-**🎷;
2023-8-5
(#15591205@0)
-
越南有个琼山市离中越边境18公里离河内130公里，没听说过吧?
-nodream(～～～);
2023-8-5
(#15591231@0)
-
“琼” 与 “谅”不分，你就造吧！
-**🎷;
2023-8-5
(#15591469@0)
+1
-
联合国军是机械化部队，都是沿着交通线进军，绝不可能从上甘岭突破。即使现在朝鲜境内到上甘岭地区的道路也极其不便。
-**🐎;
2023-8-5
(#15591332@0)
-
典型的军盲。美军要进军当然不会从上甘岭通过，但上甘岭是美军前进中一个重要的高地。如果美军不占领上甘岭，往前推进的所有行动都被上甘岭上哨所一览无遗。如果大队人马往前突进，上甘岭上的部队下来抄美军后路就都包饺子了。最差也能时不时的下来骚扰一下美军的补给线。
-ael(ael);
2023-8-5
(#15591414@0)
-
你可以用谷歌地图看一下，上甘岭附近地区有没有适合展开机械化兵团的交通线。那里不用说机械化兵团连小车都不好走，至今连旅游线路都没法开通。几年前有一群五毛不顾劝阻非得去参观，结果旅游巴士掉下山谷造成重大伤亡。
-**🐎;
2023-8-5
(#15591435@0)
+2
-
机械化部队不容易上去，不代表轻装部队不容易下来啊，也不代表远程火炮打不下来啊。如果不重要，联合国军和志愿军死伤那么多人去夺取它，好玩啊？😂
-ael(ael);
2023-8-5
(#15591494@0)
-
美军死亡365人。在美军韩战记录里连前10的战斗都排不上。
-**🐎;
2023-8-5
(#15591548@0)
-
韩战后期，南韩军已经是冲锋的主力了，如果美军死300+人已经算非常重大的伤亡了，为了一个毫无战略意义的山头送几百个人头，是指挥官脑子进水了吗？
-ael(ael);
2023-8-5
(#15591577@0)
