×

Loading...
Ad by
  • 最优利率和cashback可以申请特批,好信用好收入offer更好。请点链接扫码加微信咨询,Scotiabank -- Nick Zhang 6478812600。
Ad by
  • 最优利率和cashback可以申请特批,好信用好收入offer更好。请点链接扫码加微信咨询,Scotiabank -- Nick Zhang 6478812600。

也怪不得他,罗刹国里常颠倒,现在异口同声说疫苗不必防感染,完全忘了3年前疫苗还必须防感染的,辉瑞还声称防新冠有效率90%多。

Pfizer Inc said on Monday its experimental vaccine was more than 90% effective in preventing COVID-19 based on initial data from a large study, a major victory in the fight against the pandemic.
Report

Replies, comments and Discussions:

  • 枫下家园 / 医药保健 / 讨论疫苗问题的人,是不是应该有些医学和生物背景? +1
    • 有过硬背景也没有用, 会被说背景是假的😂。无所谓啦,世上何人不说人,世上何人无人说。 +8
      • 你自己说你在这里都是胡说八道,真的假的 +8
        • 你的中文理解能力太差了,"被人说背景是假的",这句话看不懂吗? 你智忧,聊天到此结束😂。不跟智忧多废话了。我不像他们好脾气, 跟智忧还讨论半天 +8
          至于"胡说八道",那是开玩笑。玩笑都听不懂, 你智忧得厉害啊。佩服佩服😂
          • 觉得大家都太认真了,我上网就是随便胡说八道。 -wuxin123(小肥饭袋子); 8-17 {42} +6
            • 看不出这句话是玩笑,是你的问题。自己回家好好反省一下😂。原来你每句话都板上钉钉,没有任何玩笑, 那我很佩服你啊。能做到这一点,没有百年坚韧不拔的老古董的style,是做不到的😂 +6
        • 你这话可真是让人扎心,让某人一棍子打倒一帮和它一个坑里的愚昧之人。。。哈哈,而且还胆小的不敢让人回复了,看来是心虚了。。 +5
      • 有医学背景的人,对疫苗有自己不同的理解,我能理解。有些人连最基本的知识都匮乏,还是津津有味地谈论,是不是脑子有问题? +5
    • 跟着卡车司机呗😄 +2
    • 这里没有讨论,只有结论 +4
    • 背景没那么重要,但是有正常人的基本的逻辑和判断能力才是关键。能说出“疫苗必须防感染”,“无症状就是没感染”,“may be=be”的那些人,说的其它的疫苗/医学相关的,也基本没啥可讨论的吧
      • 疫苗当然必须防感染的, Two doses of MMR vaccine are about 97% effective at preventing measles; one dose is about 93% effective. 新冠疫苗刚上市时也说防感染有效率90%多。现在大家知道新冠疫苗一点都不防感染,拉低了疫苗的底线,变成疫苗都不用防感染了。 +12
        • 大家都看出来了此人逻辑有多混乱也没有基本常识 +8
          • 也怪不得他,罗刹国里常颠倒,现在异口同声说疫苗不必防感染,完全忘了3年前疫苗还必须防感染的,辉瑞还声称防新冠有效率90%多。 +7
            Pfizer Inc said on Monday its experimental vaccine was more than 90% effective in preventing COVID-19 based on initial data from a large study, a major victory in the fight against the pandemic.
            • 的确别怪我,你们自己每天没事干,找来一堆不知道哪个垃圾堆里翻出来的垃圾,就当作宝贝一样供起来,正常人干不了这种龌龊事,你们一群愚昧的人去玩吧 +2
              • 真是金鱼的记忆,3年前媒体铺天盖地说新冠疫苗防感染有效率90%多,你3年前不看新闻的? +8
                • 90%多也没法证明一定能所有人防止感染,新冠病毒的变化也证明目前的疫苗疗效没有想象的好,还需要改进也一定能更好,正常人都能理解医学发展的前途光明道路曲折,打了疫苗的都没怎么折腾,你们没打却这么折腾,想说明什么?你们是怕将来都是新技术药,你们没药吃么?
                  • 90%多防感染那也是防感染,你怎么反反复复说疫苗不防感染?你自己打脸了吧。 +8
                    • 医学研发新冠疫苗,认为可以做到防感染,结果实际使用,显示效果不佳,这叫打脸么?只能证明不防感染的理论依然正确,你想反驳么?打脸的你们自己。你们那帮人非嚷着不防感染不算疫苗,可之前打的疫苗也没法做到防止感染啊
                      • 我说的打脸是指你所谓的疫苗不防感染。你太无知了,以前的疫苗当然是防感染的,流感疫苗不算。 +4
        • 什么叫感染,什么叫发作,什么叫无症状,你是生活在无菌真空里面么,还必须防感染?你们愚昧无知到什么程度啊,哈哈 +1
          • 你太无知了,曾几何时,还有论文在证明新冠疫苗是防感染的,Several studies have provided evidence that vaccines are effective at preventing infection。 +6
            Vaccines that work against SARS-CoV-2 have helped change the course of the pandemic by reducing illness and hospital admissions. But Chris Stokel-Walker asks what we know about their impact on preventing transmission. The range of vaccines developed in record time by pharmaceutical companies and research laboratories have helped quell the worst effects of SARS-CoV-2. But much of the focus of research has been on effectiveness in preventing infection, illness, and hospital admission. What is less well measured is the impact of vaccination on preventing onward transmission. Most papers to date (notably, many are preprints and have yet to be peer reviewed) indicate vaccines are holding up against admission to hospital and mortality, says Linda Bauld, professor of public health at the University of Edinburgh, “but not so much against transmission.” The first weekly covid-19 vaccine surveillance report for 20221 from the UK Health Security Agency (UKHSA) was more positive than Bauld’s assessment—but didn’t say outright that covid-19 vaccines prevent transmission. “Several studies have provided evidence that vaccines are effective at preventing infection,” it states, “Uninfected people cannot transmit; therefore, the vaccines are also effective at preventing transmission.” A study2 of covid-19 transmission within English households using data gathered in early 2021 found that even a single dose of a covid-19 vaccine reduced the …
            • 你没懂吧,may be=be。科普一下,通过接种,疫苗会帮你的免疫系统建议抵御体系,在有病毒入侵感染后,帮助身体识别病毒,消灭病毒,尽量做到不发作不对身体造成大的伤害,但是疫苗做不到让你不感染,也可能做不到保护终生,所以有的需要定期补打
              你们想证明 “疫苗必须防感染”,“无症状就是没感染”,“may be=be”,基本没可能的,你们的逻辑是无知而且愚昧的。prevent 只是帮助你尽量不正式确诊得了某种疾病,感染是避免不了的,如果疫苗防感染,那你们就该天天打各种疫苗,吃各种药,一针不够十针,一瓶不够十瓶,让你们自己百毒不侵,金钟罩身啊。我去,你们这到底是夸疫苗还是反疫苗啊
              • 斯坦福研究报告里的这句简单英文能看懂吗?These findings add to the mounting evidence demonstrating that vaccination is extremely effective at preventing COVID-19 infection +4
                • 你能拿找到一个斯坦福报告,
                  就一定能找到两个哈佛报告,三个牛津报告,四个麻省报告。。。你太乐了,你是要用一堆你认可的报告,来解释一个基本的科学常识么,你脑子没毛病吧,may be=be已经说明你找的都不靠谱的,省略了。。哈哈,你说的防感染是人类的终极梦想,可惜现在还不行
                  • 你连上面那句简单的英文都看不懂,CDC的官方用语哪是你能理解得了的? +4
                    • 看不懂的是你吧,只会通过省略来达到读懂的目的,你这样的表现只能证明你是不懂的,may be=be 先生
                      • 你能看懂英文的话把这句话翻译成中文:These findings add to the mounting evidence demonstrating that vaccination is extremely effective at preventing COVID-19 infection +3
                        • 这句话只是说明当时测试,能够看到明显证据来证明可以非常有效防止感染,请问,你知道有效率多少,百分百么?后面实际使用效果证实无法做到实验得到结论,结果还是不防感染,你们用你们反感的疫苗实验,来证明你们的防感染的理论么,你们在打自己脸吧?
      • 背景知识是必须的,不然不是瞎说?
        • 你看那些反疫苗的,疯了一样,看着就乐,它们自己都搞不懂的,有背景它们大概也会瞎说的,魔怔了
    • 160多位打疫苗后死的加拿大医生统统有医学背景 +14
      • 某人刚说了,背景都可能是假的,呵呵,还有你的队友,说的也很豪气,“我这个只会用创可贴的人,一年多前,就说过不打疫苗不戴口罩防感染防重症,比世界上最权威的医疗机构CDC,更权威,。。。。。 -itwriting(halfpercent); 05:51” +2
      • 你的数据有误,需要update, 现在已经超过200名医生了。 +5
    • 我这个只会用创可贴的人,一年多前,就说过不打疫苗不戴口罩防感染防重症,比世界上最权威的医疗机构CDC,更权威,。。。。。 +7
      • 你就是我说的那个连基本数学,概率就不懂的。 +6
        • 你啥时候说过“基本数学,概率”?连自己说过什么都不知道,还好意思发帖辩论。。。。 +5
    • 这样的限制其实是有害的。有些医学界共识其实是错误的。在这次大规模强制疫苗之前,医学共识是疫苗有益无害,我也是一样深信不疑,所以孩子疫苗从来不误,但今天我完全反疫苗。 +10
      • 结论来自于自身的体验和知识。
        • 局限也来自同样的东西。这也是为什么闭门造车不会有好结果的。 +7
    • 重要的是有独立思考能力。还有能分辨什么是事实,什么是观点。 +10
      比方说把疫苗后几天病的,死的统计到没打疫苗里。有思考能力的人会意识到这太不合理,一定有问题。
    • 就几个人好几个马甲穿着,口气大同小异。某个ID发个意见,马甲立马跟上,自拉自唱,别当真。全世界如此多的医学专家医护人员,在他们眼里都是傻子。可惜说一千道一万,也只能家里蹲,有本事去nature cell 柳叶刀上发表观点,说服大众。 +5
      • 全世界这么多生物专家,现在还不是公母不分?之前分公母的时候他们都错了? 那我们怎么知道他们现在不错呢? +9
      • 我其他人不太清楚,不过这个itwriting曾经发表的言论我的确印象深刻,一个连基本概率统计都搞不清楚的人,还天天谈论疫苗,有时间不如去好好学习一下基本知识,提高一下自己的知识水平。 +8
        • 无知者无畏啊 +1
        • 你啥时候说过“基本数学,概率”?连自己说过什么都不知道,还好意思发帖辩论。。。。教教你,先发一个“itwiritng以自己一个人经历说疫苗没用,不懂基本数学、概率”,然后再发以后的。。。。 +6
          • 拉倒吧,你说自己是第六感还好些。
            • 教都教不会,我拉到了。。。。 +1
        • 那个 itwriting 看它自己的名称 id 就知道,它还是有点自知之明的,给自己起了个 halfpercent,中文是不是翻译成 半瓶子醋 比较合适。itwriting,你咋还没屏蔽了这个说你不懂概率的 id 啊,不是你们一群疯子的风格呵 +3
      • 出去转了100多天,回来还在这讨论疫苗。晕了
    • 不讀計算機的人是否就不可以討論計算機科學話題,不是專家就不能討論?疫苗的定義是什麼?社會之所以進步,就是因為有不同的看法。 +9
    • 没有逻辑没有知识胡说起来才爽,懂脑子太费劲儿。 +1
      • 爽啥,经常被说是智忧,呵呵 +4
      • itwriting,人家说的就可能是你们,没有逻辑没有知识,你还凑上来承认,真的佩服你的勇气。。。 +1
    • Covid 疫苗确实效果不大好,
      副作用也还要更长期的观察和更多科学的客观的数据来做出结论。我也对这个疫苗不很信任。但是我不明白打不打Covid疫苗不是个人的事情吗?为什么这个论坛上有些人对Covid 疫苗歇斯底里的反对,不停的贴各种关于疫苗的阴谋论,真的是为了大家的健康着想,想说服大家不去打疫苗吗?
      • 你忘了疫苗是强制的了?你忘了John Tory 开除那些不打疫苗的了?你忘了trucker们不去赚钱,跑到首都折腾啥来着? +10
        • 要真是强制都打了,出来闹闹也算有个理由,这里反疫苗的基本都是没打的,打了的没怎么闹,没打的天天跑出来说疫苗有问题,还让大家坚持打,这逻辑怎么都有点怪,天天这么嚷,不知道还以为它们是被冷落不让打,现在出来争权益的
        • 还有被疫苗苗打伤打死的。我就认识两个30岁左右的华人兄弟,因为回中国在加拿大坐飞机不得不打针,一起打的,均出现心脏问题,多次去急诊,医生否认是疫苗所致,说是遗传,可人家家族从无心脏问题,后来和我一起游行过。 +5
      • 估计问题的关键在于:没打疫苗的还可以补打,但如果疫苗有问题,打过的就退不回原状了!假如能做若干个实验对比,身体状况差不多的人分成打与未打疫苗两大组,均在病毒环境里生活经一段时间来观察/记录身体变化情况,或许就可以拿出令人信服的结果了。 +4
        • 当时保守党领袖在国会辩护中就质疑过土豆,加拿大新冠疫苗率已算是全球最高,你们还不断push,你们是不是要100%疫苗率,彻底消灭对照组啊?显然土豆就是希望彻底消灭对照组,从此死无对证。 +9
          • 当然啦,所以没打疫苗的简直就是个照妖镜, 照出他们这些坏蛋的妖孽原状。他们能不恨照妖镜嘛 +7
        • 没打疫苗的应该没人愿意做这个实验,置身于病毒之中。这种直接实验出于ethic的原因基本不会有人搞。
          • 但是追溯统计可以搞,而且有人搞了。结论是既不防重也不防死亡,完完全全打了个寂寞。 +5
      • 这个疫苗赶不上病毒变化早在疫苗推出之初就有人指出了的。加拿大大规模打的时候以色列已经知道疫苗只管用几个月,欧洲得病好的不用打,但这里都不管,只管打!疫苗教. +4
    • 跟医学生物背景相比,有基本常识和正常人的智商最重要。从讨厌疫苗,到反辉瑞,到声称自己不用辉瑞产品的勇士,我也只在这个坛子里见到过。 +3
    • 不需要。只要心没蒙猪油的都可以。 +5