本文发表在 rolia.net 枫下论坛曹长青：为什么不赞成同性恋结婚？
美国总统大选拉开序幕，除了战争、经济等热门话题以外，最近忽然又冒出个同性恋是否可以结婚的问题。起因是刚上任的旧金山市长突然违反加州法令，自二月中旬起给同性恋者发结婚证书，于是十多天来，已经有三千多对同性恋者从全美各地赶到旧金山结婚。而且势态继续发展，上周五新墨西哥州也开始违反州法给同性恋发结婚证书。于是宗教和各种家庭协会开始抗议并向法庭起诉，布什总统也发表讲话，表示婚姻只能是在男人和女人之间。一时间，同性恋婚姻问题成为美国媒体激烈讨论的话题。
同性恋婚姻在丹麦、荷兰等欧洲国家已经被法律批准；但美国是西方国家中宗教意识最强、最强调传统价值的国家。事实上，不仅是民主价值和市场经济正在被美国全力以赴地推向全球，人类在经历了二十世纪的意识形态、道德伦理的大混乱之后，也正在靠美国这个新教徒建立起来的基督国家，重新把古老的、奠定了今天人类最先进文明基础的基督文明推向世界。美国有９０％以上的人信仰上帝，那么按照上帝法，婚姻只能限于男人和女人之间。
但同性恋者认为，我有不信上帝的自由，即使是宗教徒，我们也不是要挑战教会传统，这不是宗教和政治议题，而是公民权问题；不允我们结婚，是违反我们的公民权利。早在１９５９年的时候，民权活动家阿瑞蒂（Ｈａｎｎａｈ Ａｒｅｎｄｔ）就指出，与任何你爱的人结婚，是最基本的人权；就像无论你是什么种族和颜色，都有上混合制学校的权利、在公共汽车上坐下的权利、住任何旅馆和公共娱乐场所的权利。即使政治权利，像选举权和其他宪法保护的权利等，和拥有家庭和婚姻的自由相比，都是次要的。因为毫无疑问，婚姻是属于不可被剥夺的生命、自由和追求幸福范畴的。
我很喜欢的一个右派专栏作家沙列文（Ａｎｄｒｅｗ Ｓｕｌｌｉｖａｎ）就是一个同性恋者，他是右派阵营为同性恋婚姻而呼吁的最强声音。他最近在伦敦《泰晤士报》上发表了一篇充满感情的文章，谈到人生最重要的日子不是大学毕业的那一天，不是找到工作的那一天，也不是买第一栋房子的那一天，而是结婚的那一天。？＃３７０２７；一天，你的朋友和家人一起庆贺你生命中最重要的事情：你的幸福，你建立新家、找到爱的能力，这些才使人生其他的一切有所指望。？＃２０２９４；作为同性恋者，他对这个最重要的日子却只能是奢望。他还说，他被邀请参加过很多婚礼，但是从来没有人想过，他本人却被剥夺了这个那么自然的权利。
阿瑞蒂和沙列文的话初听起来似乎有理，但认真推敲则站不住脚。所谓公民权利被剥夺或损害，主要有两层意义，第一，别人都有的权利而你没有。今天任何成人都有和异性结婚的权利，并没有因为你是同性恋，法律就不允许你像其他人一样和异性结婚（至于同性恋和异性结婚是否道德，则不在法律解决范围）。第二，你个人的言行受到侵害，个人的生活受到干扰，所以需要法律保护。而今天同性恋者和异性恋者一样，完全有相爱的自由，并不受到社会体制和法律意义上的干涉。
而婚姻这个形式的意义不是为了保护个人权利，而是它外在的社会意义，它是男女性爱关系的社会认可，是人类有史以来为了社会的稳定和良性发展而建立的一种社会体制。在今天这个时代，已经没有法律限制没有结婚的人发生性关系，或者生儿育女；也就是说，有没有婚姻，每个个人的性爱生活和自由都不受到法律的限制和制裁，同性恋并不例外。
人类社会体制必须得有一些基本的规定性，并不是什么事情两人都同意做，社会就必须认可。你不能说有自由可以做的事情、两个人愿意的事情，就必须得到社会体制的认可。比如说，婚外性，成人在两相情愿的情况下，有自由可以做（也就是说并不受到法律制裁）；但却没有理由要求社会体制上的认可，否则三妻四妾的体制就应该被允许存在，只要有人愿意的话。其实上述阿瑞蒂的主张就等于如此，我愿意和谁结婚，就应该有完全的权利和谁结婚。一个女子就完全情愿和一个已婚男人结婚，那么她就应该有这个权利？那个已婚男人也有这个权利？
所以说，并不是人们两相情愿的事情，社会就得提供体制上的保护。同性恋要是可以结婚的话，这里还有一个滑坡理论：如果一个女儿就是死死活活地爱她父亲，那么在两人都同意的情况下，一对父女可不可以结婚？同样，兄妹可不可以结婚？两个兄弟可不可以结婚？两个姐妹可不可以结婚？母亲可不可以和儿子结婚？如果这些两相情愿的结婚要求不被允许的话，是不是就是歧视和剥夺公民权？
这并不是危言耸听，我甚至看到过一篇文章里说，一个英国人就想跟他的狗结婚。那种只要两相情愿就可以结婚的说法，为上述任何一个极端行为提供了存在的理由。如果人类没有基本的准则，什么事情社会体制不接受，就抗议是歧视，那歧视人和狗结婚也是不可以的。
另外，丈夫和妻子、父亲和母亲，这些概念都是由于男女婚姻关系而创造出来的，如果两个男人结婚，两个女人结婚，那么谁是丈夫？谁是妻子？角色由谁来定义？你说我们俩愿意怎么定就怎么定，那些概念和我们无关。那这就是无法无天了，人就可以既不按上帝法，也不按自然法，更无视人类几千年的传统，愿意怎么闹就怎么闹了。
你俩愿意角色混乱、模糊、没有规矩也可以，那孩子怎么办？随着同性恋婚姻被批准，接着就会由很多同性婚姻家庭领养（或借种生养）孩子；你让天真无邪、无助无辜的孩子要么有两个爸爸，要么有两个妈妈，从小就没有男女界限，或男女角色混乱，导致心理不正常、不健康，这就是对孩子的不道德和不负责任了。
而且父亲和母亲，男人和女人对孩子具有不同的榜样的力量和影响力，而那同性恋家庭的孩子就不仅被剥夺了这种选择权，还很可能受影响，长大成为同性恋。虽然同性恋到底是先天带来，还是后天形成一直有争议，但客观地说，起码有一部份是后天被影响而选择的。所以，如果孩子不是先天，而是由于受同性恋父母的影响而长大成为同性恋的话，那么这又是一个道德问题了。因为我曾问过一些同性恋者，如果再有一次生命，让你自己选择，还愿不愿意做同性恋，他们都回答，绝不愿意，因为同性恋太痛苦了。
有人强调，以前不同种族之间通婚都是法律不允许的，现在不全都改变了吗？但是不同种族通婚和同性恋结婚是有本质性不同的。无论白人，黑人，亚洲人或任何其他种族之间通婚，都不改变丈夫、妻子、父亲、母亲这些人类最基本的概念。
上述沙列文撰文争辩说，他们只是非常非常小的一个团体，只占人口的百分之三到五，而真正会走向结婚的，也不过只占所有婚姻的百分之一（因为相当一部份同性恋者并未见得想结婚），就别那么跟我们过不去了吧，让我们结婚又影响你们什么呢？
从个人的情感上来讲，我一点也不认为同性恋结婚对我有任何妨碍，或看着不舒服。相反，１９９６年我就在北美《世界日报》发表过长篇关于同性恋的采访报道，通篇持同情者的态度。尽管今天我对该文中的某些观点已经有所修正，但仍支持给予同性恋者伙伴关系和权益，诸如遗产继承权、健康保险和税务等方面相当于已婚夫妇的权利。当然更坚决反对在就业及其他方面对同性恋者的歧视和不公正待遇。
其实，由于采写关于同性恋的文章，我交了一些同性恋朋友，曾跟他们深入地探讨过同性恋的深层心理因素等问题；有时看着他们分分和和，还曾像对异性夫妇朋友那样，试图帮助他们和好。所以非常能理解他们的苦衷，甚至也希望他们能像异性恋者那样，由于婚姻的约束，而使他们的关系更稳定一些。
但是，无论是上帝法，还是自然法，还是人类几千年建立起来的文明，都远大于个人情感。人类必须有所不为，必须有社会准则的底线。另外，由于二十世纪宗教意识的削弱、性解放运动等等，异性恋者的婚姻家庭已经很不稳定，如果再把性伙伴关系极不稳定，甚至常有滥交行为的同性恋也纳入婚姻范畴，那就会对传统的男女婚姻造成更大的冲击。正如纽约基督教联盟主任比尔．班纳茨（Ｂｉｌｌ Ｂａｎｕｃｈ）所说，如果我有一公升黄金，政府忽然宣布沙子现在也可以被叫做黄金，并且有同样的价值，那我手里的的黄金成什么了？根本不值钱了。所以，同性恋结婚，不仅会降低婚姻的价值，还会损害整个社会秩序。
退一步讲，即使同性恋结婚，也应该在法律下进行。而现在美国并没有允许同性恋婚姻的法律，是旧金山市长、新墨西哥的官员等，在明显违背当地法律的情况下，硬是颁发结婚证书，这就属于公然违法。美国所以强大，一个重要原因是有法治，依法治国。同性恋者的诉求，应该通过法律渠道，而不是靠执法者以违法的方式来实现。
同性恋结婚问题十多年前在美国就开始讨论，但在此时重新热起来，就会成为今年美国总统大选的一个议题；而这个问题炒得越大，越会对民主党候选人造成困境，因为共和党的布什总统态度一直非常清晰：明确反对同性恋者结婚。共和党的选民也很清晰：反对和支持同性恋结婚的比例是五对一。
而民主党候选人就比较棘手，因为支持弱者、少数人的权利是他们的主要议题。但无论如何，美国是一个基督文明的国家，在多数人心中，上帝的意志是不可违背的。所以，几个月以前，民主党前六名候选人全都同意给予同性恋者相当于结婚者的全部法律权利，比如报税、继承财产权等，但反对他们结婚。甚至在所有社会议题上都非常左倾的前第一夫人希拉莉，也是反对同性恋结婚的。她在２０００年的时候曾表示，婚姻自有时间起就有着历史、宗教和道德的内容，我认为婚姻就像婚姻一直就是的那样，是男人和女人之间的。在民主党选民中，反对和支持同性恋结婚的比例很接近：４８％对４６％；也就是说，反对同性恋结婚的比支持的只多两个百分点，所以，虽然同性恋者多是民主党，但这个议题越炒，却越给民主党候选人造成困境。
美国总统大选向来有两大议题：经济和外交，现在，美国经济明显复苏，伊拉克战后局势趋向稳定，民主党在这些议题上都不占优势；现在又出来两个难题：一个是同性恋婚姻，另一个是极左派的前绿党领导人纳德尔宣布以独立候选人身份出来竞选总统，明显会抢左翼的票源，这些都会使民主党走向白宫的梦想更加飘渺。更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net
美国总统大选拉开序幕，除了战争、经济等热门话题以外，最近忽然又冒出个同性恋是否可以结婚的问题。起因是刚上任的旧金山市长突然违反加州法令，自二月中旬起给同性恋者发结婚证书，于是十多天来，已经有三千多对同性恋者从全美各地赶到旧金山结婚。而且势态继续发展，上周五新墨西哥州也开始违反州法给同性恋发结婚证书。于是宗教和各种家庭协会开始抗议并向法庭起诉，布什总统也发表讲话，表示婚姻只能是在男人和女人之间。一时间，同性恋婚姻问题成为美国媒体激烈讨论的话题。
同性恋婚姻在丹麦、荷兰等欧洲国家已经被法律批准；但美国是西方国家中宗教意识最强、最强调传统价值的国家。事实上，不仅是民主价值和市场经济正在被美国全力以赴地推向全球，人类在经历了二十世纪的意识形态、道德伦理的大混乱之后，也正在靠美国这个新教徒建立起来的基督国家，重新把古老的、奠定了今天人类最先进文明基础的基督文明推向世界。美国有９０％以上的人信仰上帝，那么按照上帝法，婚姻只能限于男人和女人之间。
但同性恋者认为，我有不信上帝的自由，即使是宗教徒，我们也不是要挑战教会传统，这不是宗教和政治议题，而是公民权问题；不允我们结婚，是违反我们的公民权利。早在１９５９年的时候，民权活动家阿瑞蒂（Ｈａｎｎａｈ Ａｒｅｎｄｔ）就指出，与任何你爱的人结婚，是最基本的人权；就像无论你是什么种族和颜色，都有上混合制学校的权利、在公共汽车上坐下的权利、住任何旅馆和公共娱乐场所的权利。即使政治权利，像选举权和其他宪法保护的权利等，和拥有家庭和婚姻的自由相比，都是次要的。因为毫无疑问，婚姻是属于不可被剥夺的生命、自由和追求幸福范畴的。
我很喜欢的一个右派专栏作家沙列文（Ａｎｄｒｅｗ Ｓｕｌｌｉｖａｎ）就是一个同性恋者，他是右派阵营为同性恋婚姻而呼吁的最强声音。他最近在伦敦《泰晤士报》上发表了一篇充满感情的文章，谈到人生最重要的日子不是大学毕业的那一天，不是找到工作的那一天，也不是买第一栋房子的那一天，而是结婚的那一天。？＃３７０２７；一天，你的朋友和家人一起庆贺你生命中最重要的事情：你的幸福，你建立新家、找到爱的能力，这些才使人生其他的一切有所指望。？＃２０２９４；作为同性恋者，他对这个最重要的日子却只能是奢望。他还说，他被邀请参加过很多婚礼，但是从来没有人想过，他本人却被剥夺了这个那么自然的权利。
阿瑞蒂和沙列文的话初听起来似乎有理，但认真推敲则站不住脚。所谓公民权利被剥夺或损害，主要有两层意义，第一，别人都有的权利而你没有。今天任何成人都有和异性结婚的权利，并没有因为你是同性恋，法律就不允许你像其他人一样和异性结婚（至于同性恋和异性结婚是否道德，则不在法律解决范围）。第二，你个人的言行受到侵害，个人的生活受到干扰，所以需要法律保护。而今天同性恋者和异性恋者一样，完全有相爱的自由，并不受到社会体制和法律意义上的干涉。
而婚姻这个形式的意义不是为了保护个人权利，而是它外在的社会意义，它是男女性爱关系的社会认可，是人类有史以来为了社会的稳定和良性发展而建立的一种社会体制。在今天这个时代，已经没有法律限制没有结婚的人发生性关系，或者生儿育女；也就是说，有没有婚姻，每个个人的性爱生活和自由都不受到法律的限制和制裁，同性恋并不例外。
人类社会体制必须得有一些基本的规定性，并不是什么事情两人都同意做，社会就必须认可。你不能说有自由可以做的事情、两个人愿意的事情，就必须得到社会体制的认可。比如说，婚外性，成人在两相情愿的情况下，有自由可以做（也就是说并不受到法律制裁）；但却没有理由要求社会体制上的认可，否则三妻四妾的体制就应该被允许存在，只要有人愿意的话。其实上述阿瑞蒂的主张就等于如此，我愿意和谁结婚，就应该有完全的权利和谁结婚。一个女子就完全情愿和一个已婚男人结婚，那么她就应该有这个权利？那个已婚男人也有这个权利？
所以说，并不是人们两相情愿的事情，社会就得提供体制上的保护。同性恋要是可以结婚的话，这里还有一个滑坡理论：如果一个女儿就是死死活活地爱她父亲，那么在两人都同意的情况下，一对父女可不可以结婚？同样，兄妹可不可以结婚？两个兄弟可不可以结婚？两个姐妹可不可以结婚？母亲可不可以和儿子结婚？如果这些两相情愿的结婚要求不被允许的话，是不是就是歧视和剥夺公民权？
这并不是危言耸听，我甚至看到过一篇文章里说，一个英国人就想跟他的狗结婚。那种只要两相情愿就可以结婚的说法，为上述任何一个极端行为提供了存在的理由。如果人类没有基本的准则，什么事情社会体制不接受，就抗议是歧视，那歧视人和狗结婚也是不可以的。
另外，丈夫和妻子、父亲和母亲，这些概念都是由于男女婚姻关系而创造出来的，如果两个男人结婚，两个女人结婚，那么谁是丈夫？谁是妻子？角色由谁来定义？你说我们俩愿意怎么定就怎么定，那些概念和我们无关。那这就是无法无天了，人就可以既不按上帝法，也不按自然法，更无视人类几千年的传统，愿意怎么闹就怎么闹了。
你俩愿意角色混乱、模糊、没有规矩也可以，那孩子怎么办？随着同性恋婚姻被批准，接着就会由很多同性婚姻家庭领养（或借种生养）孩子；你让天真无邪、无助无辜的孩子要么有两个爸爸，要么有两个妈妈，从小就没有男女界限，或男女角色混乱，导致心理不正常、不健康，这就是对孩子的不道德和不负责任了。
而且父亲和母亲，男人和女人对孩子具有不同的榜样的力量和影响力，而那同性恋家庭的孩子就不仅被剥夺了这种选择权，还很可能受影响，长大成为同性恋。虽然同性恋到底是先天带来，还是后天形成一直有争议，但客观地说，起码有一部份是后天被影响而选择的。所以，如果孩子不是先天，而是由于受同性恋父母的影响而长大成为同性恋的话，那么这又是一个道德问题了。因为我曾问过一些同性恋者，如果再有一次生命，让你自己选择，还愿不愿意做同性恋，他们都回答，绝不愿意，因为同性恋太痛苦了。
有人强调，以前不同种族之间通婚都是法律不允许的，现在不全都改变了吗？但是不同种族通婚和同性恋结婚是有本质性不同的。无论白人，黑人，亚洲人或任何其他种族之间通婚，都不改变丈夫、妻子、父亲、母亲这些人类最基本的概念。
上述沙列文撰文争辩说，他们只是非常非常小的一个团体，只占人口的百分之三到五，而真正会走向结婚的，也不过只占所有婚姻的百分之一（因为相当一部份同性恋者并未见得想结婚），就别那么跟我们过不去了吧，让我们结婚又影响你们什么呢？
从个人的情感上来讲，我一点也不认为同性恋结婚对我有任何妨碍，或看着不舒服。相反，１９９６年我就在北美《世界日报》发表过长篇关于同性恋的采访报道，通篇持同情者的态度。尽管今天我对该文中的某些观点已经有所修正，但仍支持给予同性恋者伙伴关系和权益，诸如遗产继承权、健康保险和税务等方面相当于已婚夫妇的权利。当然更坚决反对在就业及其他方面对同性恋者的歧视和不公正待遇。
其实，由于采写关于同性恋的文章，我交了一些同性恋朋友，曾跟他们深入地探讨过同性恋的深层心理因素等问题；有时看着他们分分和和，还曾像对异性夫妇朋友那样，试图帮助他们和好。所以非常能理解他们的苦衷，甚至也希望他们能像异性恋者那样，由于婚姻的约束，而使他们的关系更稳定一些。
但是，无论是上帝法，还是自然法，还是人类几千年建立起来的文明，都远大于个人情感。人类必须有所不为，必须有社会准则的底线。另外，由于二十世纪宗教意识的削弱、性解放运动等等，异性恋者的婚姻家庭已经很不稳定，如果再把性伙伴关系极不稳定，甚至常有滥交行为的同性恋也纳入婚姻范畴，那就会对传统的男女婚姻造成更大的冲击。正如纽约基督教联盟主任比尔．班纳茨（Ｂｉｌｌ Ｂａｎｕｃｈ）所说，如果我有一公升黄金，政府忽然宣布沙子现在也可以被叫做黄金，并且有同样的价值，那我手里的的黄金成什么了？根本不值钱了。所以，同性恋结婚，不仅会降低婚姻的价值，还会损害整个社会秩序。
退一步讲，即使同性恋结婚，也应该在法律下进行。而现在美国并没有允许同性恋婚姻的法律，是旧金山市长、新墨西哥的官员等，在明显违背当地法律的情况下，硬是颁发结婚证书，这就属于公然违法。美国所以强大，一个重要原因是有法治，依法治国。同性恋者的诉求，应该通过法律渠道，而不是靠执法者以违法的方式来实现。
同性恋结婚问题十多年前在美国就开始讨论，但在此时重新热起来，就会成为今年美国总统大选的一个议题；而这个问题炒得越大，越会对民主党候选人造成困境，因为共和党的布什总统态度一直非常清晰：明确反对同性恋者结婚。共和党的选民也很清晰：反对和支持同性恋结婚的比例是五对一。
而民主党候选人就比较棘手，因为支持弱者、少数人的权利是他们的主要议题。但无论如何，美国是一个基督文明的国家，在多数人心中，上帝的意志是不可违背的。所以，几个月以前，民主党前六名候选人全都同意给予同性恋者相当于结婚者的全部法律权利，比如报税、继承财产权等，但反对他们结婚。甚至在所有社会议题上都非常左倾的前第一夫人希拉莉，也是反对同性恋结婚的。她在２０００年的时候曾表示，婚姻自有时间起就有着历史、宗教和道德的内容，我认为婚姻就像婚姻一直就是的那样，是男人和女人之间的。在民主党选民中，反对和支持同性恋结婚的比例很接近：４８％对４６％；也就是说，反对同性恋结婚的比支持的只多两个百分点，所以，虽然同性恋者多是民主党，但这个议题越炒，却越给民主党候选人造成困境。
美国总统大选向来有两大议题：经济和外交，现在，美国经济明显复苏，伊拉克战后局势趋向稳定，民主党在这些议题上都不占优势；现在又出来两个难题：一个是同性恋婚姻，另一个是极左派的前绿党领导人纳德尔宣布以独立候选人身份出来竞选总统，明显会抢左翼的票源，这些都会使民主党走向白宫的梦想更加飘渺。更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net