没学过历史就先读wiki：古巴导弹危机 -see1see(Isee) @卡尔加里华人论坛:卡尔加里枫下论坛 The Rolia Forum of Calgary

枫下茶话 / 社会政治 / 主持人问川普，是否认为帮助乌克兰赢得胜利符合美国的利益，川普没有回答。不大好。 -cancad(Solvtolaski); 9-10 (#16273882@0) +2

我觉得他要是逢圆就没意思了，忠实自己很好。他一直只说要停战救命，可不说要战胜情人。刚刚才和阿打讨论，这真是个有趣的现象，在这一一个西方大头大哥，这老头居然敢和普京金三友好，引用匈牙利领导赞誉，期望独裁，还可以和民主灯塔同台，厉害鸟。 -jennychow(勁草驕花); 9-10 (#16273887@0) +2

那是因为他说的话的背景你不知道。他不想打仗。 Neocon才想打仗。 -uuontario(uuontario); 9-10 (#16273910@0) +4
他其实是可以从另一个角度谈他的战略，比如美国的主要敌人不在欧洲。。。但是什么都没说就失分了。 -cancad(Solvtolaski); 9-10 (#16273911@0) +1

他这个思路其实是很有发挥的空间的，比如俄罗斯的问题是德国等搞出来的，那就应该让欧洲负主要责任，美国搭把手就可以了…错就错在他平时嘴太快，把一些话说死了，比如24小时结束战争等 -wuyg719(平平); 9-10 (#16274037@0)

他回答了。他想停战。贺锦丽想继续打。 -uuontario(uuontario); 9-10 (#16273905@0) +6

他没有说停战对美国有什么好处。贺的意思很明确，如果乌克兰输了，欧洲的盟友就危险了，美国也就危险了。 -cancad(Solvtolaski); 9-10 (#16273912@0) +1

Neocon的目的就是要打仗。继续下去，乌克兰人会被打光。 -uuontario(uuontario); 9-10 (#16273925@0) +1

这是美国总统辩论。我不想在这里谈战争本身的是非，我只想谈两位候选人对战争的态度和对美国的责任。 -cancad(Solvtolaski); 9-10 (#16273928@0) +1

这场战争是代理人战争。就是美国和NATO与俄国的战争。他们的态度非常明确，川普说了要停战。贺锦丽说了要继续打。 -uuontario(uuontario); 9-10 (#16273937@0) +1

再说一遍，川普没有说停战对美国有什么好处。他在竞选美国总统，应该以从美国的利益出发谈问题。 -cancad(Solvtolaski); 9-10 (#16273953@0)

停战 -- 就是符合美国利益的。你要搞清楚什么是neocon. -uuontario(uuontario); 9-10 (#16273964@0)

川普应该说出来，可惜没有。 -cancad(Solvtolaski); 9-10 (#16273972@0)

我同意你的判断 -uuontario(uuontario); 9-10 (#16273979@0)

这是俄乌之间的战争，怎么美国说停就停了？美国真这么管用？停战条件是什么呢？川普从没说过。 -whynot333(Hello); 9-10 (#16273916@0)

因为Jeffrey Sachs说过，俄国其实是不想打的。 -uuontario(uuontario); 9-10 (#16273921@0)

川普能让俄国撤军吗？ -cancad(Solvtolaski); 9-10 (#16273926@0)
俄罗斯真不想打就无条件撤出乌东，尊重乌克兰作为独立国家加入任何组织的权利。川普可以做到让俄罗斯答应这个条件吗？ -whynot333(Hello); 9-10 (#16273927@0) +1

我建议你去听听Jeffrey Sachs是怎么说的。 -uuontario(uuontario); 9-10 (#16273931@0)

他又不竞选总统，大家不都是想听川普怎么说嘛？ -whynot333(Hello); 9-10 (#16273935@0)

因为只有有了背景知识，你才能听懂川讲话的意思。 -uuontario(uuontario); 9-10 (#16273944@0)

这个辩论是面向所有人的，不是都像你一样有这么多专业知识。那你说说川普的意思是什么？川普从没说过让俄乌停战的条件是什么。Vance说过乌克兰是时候作出牺牲停战了。 -whynot333(Hello); 9-10 (#16273966@0)

我建议你去听更专业的人士讲的。这个人是Jeffrey Sachs -uuontario(uuontario); 9-10 (#16273974@0)

他可以决定川普的意思？替川普决策？比川普指定的V P还能代表川普？作为美国总统川普打算别人替他解释一切？不需要明确告诉公众任何事情，让公众去花无数时间听别人分析总统是什么意思？这样能当上总统吗？尤其不是说红脖子喜欢直接简单的讲话吗？ -whynot333(Hello); 9-10 (#16273993@0)

你问了这么多问题，只说明你没有足够的背景知识。所以，我建议你去听听J effrey Sachs是怎么说的。你才会知道川普的意思。这个跟学习数学是一样的。少一步都不行的。 -uuontario(uuontario); 9-10 (#16274034@0) +1

所以你的意思是全体美国人民有投票权的都要听一下他说的以了解川普的意思？以后都要听这位或者其他专家解读才能明白总统是啥意思？总统啥意见和政策也不必明说？如果真这样，只怕川普连红脖子的票都没有了。 -whynot333(Hello); 9-10 (#16274039@0)

我没有这么说。 -uuontario(uuontario); 9-10 {271} (#16274061@0) +1
全体美国人民和你一样，是没有兴趣花时间去了解背后的知识的。 99%的人的选举就是掷骰子。我建议你去听的意思不是强迫你去听专家的。而是说如果你“有兴趣”了解背景知识的话，可以这么走。你不想去听，是没人可以强迫你的。真正愿意听的人其实非常非常少。所以你不听我一点都不奇怪。

你真的认为川普有那么高深，那么有知识，跟爱因斯坦似的，讲的话和理论物理一样深奥，需要别人解读？他不说是因为他不能明说，而他的意思，Vance已经替他简单明了的说了。 -whynot333(Hello); 9-10 (#16274072@0)

川普一点都不高深。但是他知道我们不知道的有关国际事务的信息。这个是信息差的问题。另外，贺锦丽代表的是Neocon. 他们的出发点就是要打仗的。 -uuontario(uuontario); 9-10 {72} (#16274081@0) +2

一个复杂的国际问题是不可能在几分钟内对一个毫无背景知识的人讲解清楚的。

这是总统辩论，面对所有人，不是只针对你这样的专家的。用简单的话有逻辑的明确阐明自己的观点是必须的。这是演讲和辩论的101，了解自己的audience 。 -whynot333(Hello); 9-10 (#16274101@0)

今天晚上的这个叫“辩论”。他们两个都没有足够的时间来解释自己的观点，能解释自己的观点的那个叫“访谈”。 -uuontario(uuontario); 9-10 (#16274107@0)

你这个说法站不住脚，都辩论了，总统候选人不说出自己的看法？怕什么，顾虑什么？难道美帝是东大？你说的那个人，说的再好，再对，也是他的看法，不是川大大的 -songc(tnt刁民送菜哥); 9-10 (#16274020@0)

懂的人都知道在一个有时间限制的辩论里面是很难把一个观点完全清晰地解释清楚的。这就是为什么总统竞选人需要上各类访谈节目谈论自己的思想的原因。你们如果不去听那些访谈，指望在几分钟内有明白他说什么，补习班也不会这么干的。 -uuontario(uuontario); 9-10 (#16274036@0) +3

你这个相当于党国那种云山雾罩模棱两可的话，最后怎么说自己都是对的。这些都是你对川普的解读，不一定是事实。不过，这是你个人自由，尊重。 -songc(tnt刁民送菜哥); 9-10 (#16274068@0)

因为你不太可能花时间去听我介绍的东西。所以你有这个看法我是不奇怪的。 -uuontario(uuontario); 9-10 (#16274073@0) +2

这是你的猜测，尊重。你还认为我不了解传统保守主义，结果伯克的书（法国革命论，美洲的演讲我读过三四遍 -songc(tnt刁民送菜哥); 9-10 (#16274085@0)

我没有说你不了解传统保守主义。我是建议你去了解新保守主义。 -uuontario(uuontario); 9-10 (#16274098@0) +1

你之前说过，而且我也不认为民主党是新保守主义，可以说他们更接近威尔逊主义 -songc(tnt刁民送菜哥); 9-10 (#16274112@0)

我从来没有说民主党是新保守主义。我说的是贺锦丽是Neocon的代言人。他们是要打仗的。 -uuontario(uuontario); 9-10 (#16274119@0)

我更加不赞同谁是谁的代言人这种说法，资本啊，大佬啊。民主社会，尤其美国是权力分立与制衡，就是讨价还价，就是妥协。最后的方向都是个平行四边形，而不是一条直线。不过这些都是个人看法，大家各自坚持自己的即可。 -songc(tnt刁民送菜哥); 9-10 (#16274136@0)

那是因为你对西方社会的了解还处于一个比较“正统”的阶段。你的这个认识水平是很多人都有的。你在这里待上15年以上并且按照你目前的读书计划，以后会懂的。 -uuontario(uuontario); 9-10 (#16274146@0) +1

你和那个凯文一样，认为新移民就是啥都不懂？认为自己就一定正确？我秉持休谟、哈耶克他们对理性的怀疑，从来不敢认为自己一定正确。 -songc(tnt刁民送菜哥); 9-10 (#16274156@0)

我从来不认为新移民啥都不懂， -uuontario(uuontario); 9-10 {376} (#16274170@0) +3
我认为对周围世界不充满好奇心的人是啥也不懂的。我建议你待15年的意思是让你留在西方世界里读书并了解这个社会15年。随着时间越长，你读的东西就会越多。方向也会更广泛，你就会知道这里的人到底是怎么思考的。我从来不认为自己就一定正确，学习的过程就是不断否定自己，改造自己的过程。另外，一个人如果不学习了解这个社会，就是移民30年也没有用。这个你已经看到不少了。我就不一一指出了。

那我给你说吧，直接经验当然很重要，但是，了解西方政治制度运行，直接经验只是一种方式，但不是唯一的方式否则，美国民主制度最伟大的著作，不是美国人写的，是法国人写的，他在美国只考查了大概一年吧。我当然不可能和他相提并论，我只是举例 -songc(tnt刁民送菜哥); 9-10 (#16274177@0)

你的这番话，让我觉得你还有很长的一段路要走。我没有瞧不起你的意思，我是说你对西方社会的理解依旧停留在表面。需要时间去多了解。 -uuontario(uuontario); 9-10 (#16274185@0) +1

如果我能在加拿大待下去，二十年后我会一直都在网上写作 -songc(tnt刁民送菜哥); 9-10 {78} (#16274187@0)
当然，你可能压根不赞同论美国的民主是最伟大的研究美国民主制度的书。这个我也尊重

如果你坚持，你一定会做到的。 -uuontario(uuontario); 9-11 (#16274194@0)

感谢鼓励，我尽力 -songc(tnt刁民送菜哥); 9-11 (#16274199@0)

这是代理人战争。 -uuontario(uuontario); 9-10 (#16273929@0)

这个问题在这里讨论应该专注于这场战争对美国的影响。 -cancad(Solvtolaski); 9-10 (#16273936@0)

这场战争对美国的影响就是军费持续增加，而且增加了俄国发动核战争的危险。 -uuontario(uuontario); 9-10 (#16273949@0) +2

他没有说，你替他说没用。 -cancad(Solvtolaski); 9-10 (#16273957@0)

你说得对。他说了要停战。但是没有说为什么。现在就看美国人自己懂不懂了 -uuontario(uuontario); 9-10 (#16273969@0)

你说的，是你的观点，不一定是事实，更不一定是川普的想法，他的想法，没说出来，只有他自己才知道是什么。 -songc(tnt刁民送菜哥); 9-10 (#16274016@0)

这个不是我的观点。这个就是他和JD反复在访谈里说过的。你们没有去听而已。 -uuontario(uuontario); 9-10 (#16274042@0)

是你认为的，你解读的。你还自认为我们没有听。 -songc(tnt刁民送菜哥); 9-10 (#16274076@0)

我不是自认为你没有听。我是肯定你没有听jeffrey sachs的 -uuontario(uuontario); 9-10 (#16274087@0)

那你也是猜测 -songc(tnt刁民送菜哥); 9-10 (#16274096@0)

不用猜，我说Jeffrey sachs的时候你还在坚持说伯克呢。我就知道了。 -uuontario(uuontario); 9-10 (#16274102@0)

正常，我是在说，你说我不了解传统保守主义 -songc(tnt刁民送菜哥); 9-10 (#16274106@0)

我从来没有说过你不了解传统保守主义你能读伯克的书就说明你对保守主义的起源是了解的。我是说你可能不了解“新保守主义” 就是Tulsi嘴里说的Neocon. -uuontario(uuontario); 9-10 (#16274114@0)

这个不争论了。大家不同看法很正常，我也不支持贺三笑，我只是自我觉得你们过于吹捧川普，不太像民主社会挑剔的选民，而我认为对候选人鸡蛋里面挑骨头才是公民的态度。不过都是个人意见。 -songc(tnt刁民送菜哥); 9-10 (#16274129@0)

我没有跟你争论。我是在给你指路，告诉你川普的那个认识是怎么来的。路我指好了，去不去就随你了。毕竟这种事儿是不能强迫的。 -uuontario(uuontario); 9-10 (#16274152@0)

我要是说我给你指路，你会不会认为我不配？我从来不敢给任何人指路，但是，你给我推荐书，我是欢迎而且也会争取读的，任何人推荐我都欢迎 -songc(tnt刁民送菜哥); 9-10 (#16274163@0)

我当然不会了认为你不配了。你也可以给我推荐书啊。 -uuontario(uuontario); 9-10 (#16274175@0)

special providence，美国外交政策的，非常值得一读，无论赞同与否 -songc(tnt刁民送菜哥); 9-10 (#16274181@0)

谢谢。我明天去找来。 -uuontario(uuontario); 9-10 (#16274186@0)

我记得很清楚，开战之前几个月，从年底到2月份拜登一直在拱火，说俄罗斯会入侵，当时泽连斯基和普京都在说不可能，这就是个笑话，后来大概过了3周，不知道普京受到了什么情报的刺激，真的就出动了。 -venus(处处闻啼鸟); 9-10 (#16273997@0)

拱火这个说法，最早我是看外交部发言人说的 -songc(tnt刁民送菜哥); 9-10 (#16274002@0)
Jeffrey Sachs 三个月前跟Tuker有一次两个多小时的谈话，你可以去找来听听。 -uuontario(uuontario); 9-10 (#16274048@0)

好 -venus(处处闻啼鸟); 9-10 (#16274115@0)
看了40分钟， -venus(处处闻啼鸟); 9-11 {478} (#16274221@0)
还没有提及最终开战前的细节。但我基本维持以下判断：鉴于DS在过去发动的战争都是控制战争双方的，我曾经提出合理怀疑他也是受控方之一，如果不是，比如他提出加入欧盟被拒，导弹协防被拒等等，联系到之前冷战政策的制定，与那份描述俄罗斯人的超长电文有关，很可能从那时候起俄罗斯就被列为了“必须持续防御”的对象，不管苏共是否解体，并且，可能被留着作为最后战争的（表面看起来不受控的）对手来“培养”。不管他怎么表达自己的无辜，最后还是上套了开战了，正好满足了DS通过这场战争大洗钱并削弱各国的目的。

美国人早就知道日本人要袭击珍珠港。美国政府想参战，但是国内情绪不支持。于是珍珠港必须死人。 -uuontario(uuontario); 9-11 (#16274557@0)

这个我好像读过。 -venus(处处闻啼鸟); 9-11 (#16274818@0)

page 38 from "A Choice Not An Echo" by Phyllis Schlafly -uuontario(uuontario); 9-11 (#16274876@0) +1

难道乌克兰人想打仗？俄罗斯普通老百姓想打仗？赞同美国不为和自己利益无关的事情哪怕支持别人打仗。 -songc(tnt刁民送菜哥); 9-10 {389} (#16273980@0) +1
但是，难道让普京的侵犯他国主权，悍然发动战争行为得逞符合美国利益？special providenc分析的美国外交战略的四个派别，汉密尔顿主义、威尔逊主义、杰斐逊主义、杰克逊主义的出发点都是美国利益。其中汉威都认为一个以规则为基础的国际秩序符合美国利益，所以要维护；两杰趋向于不管国际秩序，但是，对于普京的咄咄逼人，可能鼓动韩国、日本、以色列，甚至其他中东国家发展核武器，恐怕他们也不会认为和美国利益无关！
政见不同很正常。 -songc(tnt刁民送菜哥); 9-10 {318} (#16274062@0)
但是，把两个候选人的纲领简化为一个想打，一个不想打，凸现川普的维护美国利益，过于简单主观。贺三笑难道不知道选民不喜欢打仗？她只是在考虑她认为的不打需要满足的条件？川大大说不想打，那比如普京吞并乌克兰，进而占领波兰，他打不打？再假设，占领阿拉斯加，他打不打？打与不打，不是这么简单，应该说一说，打与不打的条件，以及原因。

你了解一下美国的Neocon都是什么人。然后你去听听Tulsi 对这些人的评价。你就知道我在说打与不打是否是像你想象的那么简单了。 -uuontario(uuontario); 9-10 (#16274095@0)

你的上面帖子就是这样写的。我不知道neocon，但是我对伯克很熟悉，我对研究美国外交政策史的special province下过功夫，我对美国宪政很熟悉，美国总统没有川普自认为的那么有权力，美国外交政策不是他一个人能决定的 -songc(tnt刁民送菜哥); 9-10 (#16274105@0)

简单谷歌一下能帮助你了解区别 -uuontario(uuontario); 9-10 {85} (#16274122@0)

你的这句话我翻译一下就是，我不知道什么是朦胧诗，但是我对唐诗很熟悉。我滚瓜烂熟。

不说了，你们支持你们的。这也是我来加拿大的原因，大家可以坚持自己的。 -songc(tnt刁民送菜哥); 9-10 (#16274132@0)

我同意。我个人对在网上说服任何一个人没有兴趣。大家就是闲聊天。 -uuontario(uuontario); 9-10 (#16274157@0)

如果能做到帮乌克兰赢早就赢了，这两年干什么去了？川普的回答很实际，应该早日结束战争。 -laohu667(老少不定); 9-10 (#16274030@0) +1

所以你的意思是川普打算让乌克兰作出牺牲以停战？ -whynot333(Hello); 9-10 (#16274035@0)

我的意思是对乌克兰最好的结果是停战，象你们支持的提供武器让乌克兰战死到最后一个，不道德，真想帮忙自己上。 -laohu667(老少不定); 9-10 (#16274126@0) +1

明白，还是让俄罗斯占领乌克兰，消灭所有不听话的，然后停战。 -whynot333(Hello); 9-10 (#16274142@0)

你这是不明白啊 -laohu667(老少不定); 9-10 (#16274148@0)

如果24小时停战，只能是这样。 -whynot333(Hello); 9-10 (#16274151@0)

那就接着打呗，反正美国一个兵没派，只递刀子。 -laohu667(老少不定); 9-10 (#16274160@0)

有些事是无解的。只有时间能解决。到一方真拖不下去了，就结束了。 -whynot333(Hello); 9-10 (#16274169@0) +1

哈里斯说，假如这四年是川普在台上，现在普京会坐在基辅，威胁北约的东线。绥靖不但不能带来和平，而且会增加战争的威胁。 -cancad(Solvtolaski); 9-10 (#16274044@0) +2

川普在台上时俄乌战争还没开始，所以她的假设没有任何意义。俄乌战争的导火线是乌克兰要加入北约。 -laohu667(老少不定); 9-10 (#16274137@0)

乌克兰是独立国家吧？为什么不能加入北约？ -whynot333(Hello); 9-10 (#16274149@0)

中国为什么反对韩国布暑萨德？ -laohu667(老少不定); 9-10 (#16274153@0)

中国反对归反对，可没有侵略韩国。萨德也部署了吧？ -whynot333(Hello); 9-10 (#16274164@0)

那为什么反对呢？韩国不是独立国家? -laohu667(老少不定); 9-10 (#16274166@0)

是独立国家，所以中国没因此侵略韩国，但是表达不满是可以的。就如同你不喜欢另一个人做的事，你可以口头表达不满，但是因此就把另一个人给杀了，或者重伤，就犯法了。 -whynot333(Hello); 9-10 (#16274178@0)

我觉得中国没打，是打不过，对手是美国加韩国，如果真开打，还没有其他国家支持，都不象乌克兰还有北约帮忙。 -laohu667(老少不定); 9-10 (#16274188@0)

我觉得中国没打，是因为中国人还是比俄罗斯人讲理的，当然也不如俄罗斯人狠。看看跟着前苏联的东欧国家人民都是怎么恨俄国人的。所以东欧国家都支持乌克兰，因为他们尝过俄国铁蹄的滋味。 -whynot333(Hello); 9-11 (#16274198@0)

其实北约那么多国家，加上美国，真出兵几十万的话，战争立刻就能结束了，俄罗斯啥协议都得签。现在不出兵，还问川普是不是乌克兰赢符合美国利益，这么明白的话你倒是上啊两年了。 -laohu667(老少不定); 9-11 (#16274204@0)

俄罗斯没核弹早就上了。俄罗斯这么横也不是没有原因的。 -whynot333(Hello); 9-11 (#16274209@0) +1

所以，还是不想直接面对，一边要主持正义，一边又惧怕招来损失，还不想别人结束战争，早晚熬下去结果还是一样的。 -laohu667(老少不定); 9-11 (#16274215@0)

美国为何因为苏联在古巴架设导弹发飙甚至不惜要发动核战？乌克兰加入北约，北约包括美国就可以在乌克兰架设导弹指向几百公里范围内的莫斯科...... -see1see(Isee); 9-10 (#16274165@0) +2

用不着乌克兰，波罗的海三国离莫斯科也不远。 -cancad(Solvtolaski); 9-10 (#16274179@0) +1

那是几个小国，没有乌克兰的纵深，俄反击时容易拿下，与莫斯科的直线距离也不如乌克兰近，俄乌接壤边境更长，历史上西方是通过乌克兰攻入俄国的，包括二战时德军的进攻......白俄罗斯、乌克兰是俄国面对欧洲最重要的缓冲，无论历史还是现实都是如此.... -see1see(Isee); 9-11 (#16274202@0)

有点牵强。看看地图就知道北约跟俄国已经相接，不差乌克兰那点缓冲。也许普京就想出口恶气，战略上的考虑都是借口。 -cancad(Solvtolaski); 9-11 (#16274203@0)

你不懂战略纵深的意思？那仨小国的军事实力和基础也无法与乌克兰相比！白俄、乌克兰、俄罗斯是前苏得以建立的3大支柱，乌还是俄的宗祖发源地，俄视乌投靠北约是严重的背叛，一般而言，对叛徒的恨意远超敌人..... -see1see(Isee); 9-11 (#16274208@0)

一点一点加料。我知道你，不跟你争了。 -cancad(Solvtolaski); 9-11 (#16274211@0)

楼下的说：“美国因为苏联在古巴架设导弹发飙甚至不惜要发动核战 are not facts”，这种知识背景也好意思来讨论国际政治.....什么叫“战略纵深”，自己去做功课吧！ -see1see(Isee); 9-11 (#16274212@0)

波兰其实离俄罗斯很近，跟乌克兰一样近，波兰跟乌克兰也差不多大，没有战略纵深就是一句借口，当年中国跟苏联交恶的时候，北京离苏联的附庸国蒙古近的只要一个小时车程，中国都考虑要迁都了，但有一句古话说，天子守国门 -wuyg719(平平); 9-11 (#16274233@0) +1

美国因为苏联在古巴架设导弹发飙甚至不惜要发动核战 are not facts, just some kind of opinion. 恳请楼上对事不对人，避免人身攻击哈。 -curve(curve); 9-10 (#16274184@0)

没学过历史就先读wiki：古巴导弹危机 -see1see(Isee); 9-11 {722} (#16274193@0) +1
Full Story:
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%8F%A4%E5%B7%B4%E5%AF%BC%E5%BC%B9%E5%8D%B1%E6%9C%BA

笑死，果然又自动对号入座，劝人去读无法考证的简中了，这真能增加你讲话的分量吗？ -curve(curve); 9-11 {226} (#16274206@0)

:

可笑的是你，还“are not facts”呢，连“古巴导弹危机”的历史都不了解的就别来掺乎国际政治话题了，什么“无法考证的简中”？一边玩去吧！英文的：“Cuban Missile Crisis” -see1see(Isee); 9-11 {592} (#16274210@0)
Full Story:
https://en.wikipedia.org/wiki/Cuban_Missile_Crisis

看把你急的，除去一堆发泄情绪的废话，大概没剩下啥内容了。部署核武器是 facts；不惜要发动核战争是你的opinion，不是facts。那些<尚无参考来源的截图>可是出现在你给的链接里n次。 -curve(curve); 9-11 (#16274216@0)

你不是卖弄英文吗？“are not facts” 是复数表达吧？是包括所述全部内容哦！英文wiki 里这句啥意思？你翻译一下：“The confrontation is widely considered the closest the Cold War came to escalating into full-scale nuclear war.” -see1see(Isee); 9-11 (#16274217@0)

“there is an confrontation”is a fact evolved 2 countries not just US. “is widely considered” (clearly opinion)the closest the Cold War came to escalating into full-scale nuclear war. -curve(curve); 9-11 {121} (#16274218@0)
and apparently this one is far away from your opinion of
"美国因为苏联在古巴架设导弹发飙甚至不惜要发动核战"

你一个are全部内容都否决掉，表示你对此事貌似毫无了解，现在来扯这个那个都是马后炮！因为俺已经拿出内容来给你看过了.....读完wiki这节“Possibility of nuclear launch” 了再说： -see1see(Isee); 9-11 {478} (#16274220@0)
“Possibility of nuclear launch”
....The US air strike and invasion that were scheduled for the third week of the confrontation would likely have triggered a nuclear response against American ships and troops, and perhaps even Miami. The resulting war might have led to the deaths of over 100 million Americans and over 100 million Russians."

<尚无参考来源的截图>那是你的电脑问题！别的电脑打开链接都好好的 -see1see(Isee); 9-11 (#16274222@0)

I am afraid it’s your imagination, not a fact. -curve(curve); 9-11 (#16274223@0)

依据在哪？“The US air strike and invasion that were scheduled for the third week of the confrontation would likely have triggered a nuclear response against American ships and troops, and perhaps even Miami. ” -see1see(Isee); 9-11 (#16274227@0)

The statement you quote is hypothetical, not fact,it reflects concerns at the time about potential Soviet actions, but those events did not happen. -curve(curve); 9-11 {289} (#16274268@0)
The planned U.S. air strike and invasion during the Cuban Missile Crisis were part of contingency plans in case diplomacy and the naval blockade failed. President Kennedy and his advisors considered military action, but it never materialized because the crisis was resolved diplomatically.

如果苏联当年不退出导弹呢？按计划美军可能就采取军事打击了。乌克兰被俄警告了N年仍然将加入北约写入国家大法，战争就发生了...在中文论坛上讨论用英文，就能增加你的说服力吗还是显示你英文好？先补习中文吧：“不惜要发动核战”就是以核战逼对方屈服，打没打成另论！ -see1see(Isee); 9-11 (#16274287@0)

使用英文讨论并不是为了展示语言能力，而是为了在讨论像古巴导弹危机这样复杂的历史和政治话题时，尽量保证准确性，避免误解。讨论的重点应该是事实，而非语言或个人问题。希望我们能保持理性，聚焦在事实本身上。 -curve(curve); 9-11 (#16274533@0)

“那是你的电脑问题”-you were imagining there is something wrong with my computer. My computer is fine, the link of 简中wiki is fine, 简中文章截图 indicates that the information in the article has not been properly sourced, -curve(curve); 9-11 {104} (#16274267@0)
so the content might be questionable，it doesn’t mean the link is broken or my computer is not working.

没有俄国威胁，加入北约有何用？这是先有鸡还是先有蛋的老问题。我们在谈辩论，不谈是非。 -cancad(Solvtolaski); 9-10 (#16274168@0)

以前有个风糜的游戏帝国时代，你可以选择跟计算机同盟，跟另外两国作战。你要是玩过，试没试过在同盟国门口修个炮塔？我试过一回，计算机立马翻脸了。哪儿的思维都一样。 -laohu667(老少不定); 9-10 (#16274189@0)

看看WSJ的这篇文章，白宫都在让乌克兰人想好退路，川普如何回答赢得胜利的问题？ -the_dumb_one(悔不该); 9-10 (#16274176@0)

U.S. Secretary of State Antony Blinken and U.K. Foreign Secretary David Lammy will travel to Ukraine on Wednesday to meet with Ukrainian officials in part to discuss how best to define a Ukrainian victory -the_dumb_one(悔不该); 9-11 {66} (#16274182@0) +1
and what aid it will need to achieve that, according to officials.

@Calgary

没学过历史就先读wiki：古巴导弹危机

Replies, comments and Discussions:

More Topics