昨天有人夸我比较浅薄,说俺不懂经济,还说教育投入是西方经济学的一个范畴，daycare是是东方经济学的范畴云云.我不是经济学方面的专家,但我还是觉得用经济学原理解释社会服务方面似乎很不合适.

wzap(识食物者为俊杰)

本文发表在 rolia.net 枫下论坛我不需要讲大道理,用身边的两个正反例子比较,来说明把面向社会的公众服务完全私有化,完全用市场调节杠杆来决定是行不通的.

首先咱们比较一下加拿大和中国的公交系统.大家知道现在中国大多数城市的公交系统几乎大多数公交车都被个人承包了,原来的公共汽车逐渐被私人的小巴,中巴代替.国家甩掉了包袱.但老百姓收到更好的服务了吗?如果完全市场控制,因为不赚钱那些稍微偏远地区就不会有公交服务..这边虽然骂TTC的人很多,但你觉得你会希望TTC跟国内一样也搞私有化吗,用私人中巴代替STREET CAR吗?

咱们再举个公园的例子,在加拿大大多数城市公园是免费的.省立国立公园仅仅收取象征性的费用.10块钱左右.对大家来说根本不算什么负担.可国内的,除了个别公园有国家财政支持,大多数都遵循市场调节杠杆来自负盈亏.哪怕很小的一个公园都会被围起来,收费50-100不等,甚至更高,连我都觉得价格高的离谱,更不要说本地人了.

咱们回到DAYCARE问题,有人说政府一个小孩1200,家长有钱了,就会送小孩去幼儿园,私人幼儿园获利才会有更多的幼儿园.事实是这样吗?首先这区区1200,对于普通家庭,该送幼儿园的还是送幼儿园,不送的还是不送.你觉得谁会因为多了着1200元就会放弃工作在家看小孩.或者因为没有着1200元,就没有能力负担托儿费用了.

另外现在私人幼儿园即便每个小孩一年多收1200元,幼儿园的数量或者服务时间和质量就会增加吗?这就跟我说的公交车的例子一样,收费增加,服务下降,因为私人幼儿园是以赢利为目的,如果要赢利只有提高效率,扩大单个幼儿园的规模,减少幼儿园的数量.那些稍微偏远的社区就不要指望有托儿服务了.

再有,现在由于很多小学没有校内幼儿园造成上学前班的儿童在下课后无处可去的问题就会更严重.我认识一些小孩的家长就是因为孩子所在小学没有校内幼儿园不得不放弃学前班,让小孩全天留在DAYCARE里.

我的观点是把国家针对公用设施的投资平分到每个人手里貌似公平,其实是一种推卸责任.照此逻辑我们要盖图书馆,社区中心干什么?对自己买书或根本不识字的人或者天天呆在家里的人不公平.

.更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net

(#2742370@0)
Last Updated: 2006-1-24
This post has been archived. It cannot be replied.

DING. -lilyba(sunshine 阳光灿烂); 2006-1-24 (#2742374@0)

在社会基本价值观方面, 加拿大和美国是相同的. 拿加拿大和美国比较才有意义. 中国就算了吧, 每一个有权力的部门都千方百计利用这个权力为自己创收, 根本和加拿大不存在比较意义. -zgrm(中国人民); 2006-1-24 (#2742384@0)

如果是经济问题，就是一定存在的，只是做得好和做得不好的的区别。至于什么TTC，daycare，那是钱（指公款）多的没处花的事。 -skywriting(天书); 2006-1-24 {140} (#2742396@0)

知微见著一下吧：

大多数公司会报销员工在外学习的学费，大多数公司没有daycare或者补贴。只有那些暴利单位，如一些本地电信公司，才会有daycare。

怪不得你用经济理论解释社会服务问题,原来你觉得管理国家和管理公司是一样的.公司是赢利为第一目的,国家是吗? -wzap(识食物者为俊杰); 2006-1-24 (#2742514@0)

Yes. The purpose of the manage of a company (not boss) is to make money for the stockholders. Same as country. Any profit belongs to people or stockholders. People to a country is same as stockholder to a company -vega_lee(天津包子-就不改); 2006-1-24 {375} (#2742714@0)
公司是赢利. Do you know where the money is going? To bosses or stockholders pocket or go to reproduce. Same as a country. The government is manage whole coutry for people. It should make people or stockholders rich.
Do you think government should make people poor?
Do you know what the word company is from? The original meaning is a gathering of people, same as a country.

这会儿刚好有事情，简单地说两句：政府的责任除了通过各项政策法规提高人民生活水平外，还要为保证基本的人权和公共利益提供服务。一个例子就是国内的医疗体系。等有空再好好讨论这个题目。 -diao_david(Big Fish); 2006-1-24 (#2742735@0)
Difference between business & not-for-profit organization -diao_david(Big Fish); 2006-1-24 {666} (#2742832@0)
Both business and not-for-profit organizations should be run effectively and efficiently.
Both have goals or objectives; both wish to be productive in the sense of achieving these
goals with a minimum of input. The measurement issue involved is a relatively easy one
for business organizations - net income is the success indicator. Measuring the success
of not-for-profit organizations has varying degrees of difficulty depending on the nature
of the organization. Fee-for-service organizations are very similar to business
organizations. Service organizations which depend almost exclusively on grants and
donations are on the opposite end of the continuum.

具体问题要具体分析。 -fxid(民工模范); 2006-1-24 {2193} (#2742677@0)

本文发表在 rolia.net 枫下论坛你举的中国的例子显然是支持了我们的观点的。

中国过去的公共交通就是和现在加拿大的DAYCARE一样，是政府垄断的，在政府掌握了全部
资源的情况下，公共交通还是赶不上基本需求，大城市如北京，上下班难基本是几十年常态，
政府不需要倡导，许多黑面的，黑摩的，黑小公共就出来了，现在虽然合法了很多，可是非法
的还是很多，这从一个方面就确定了国家垄断的公共交通，已经满足不了需求，而私营的补充
又没有完全放开，就是现在的北京的情况，在公家交通不去的地方，反而是私营的在经营；
而小城市，就更加说明这个问题了，以前在小城市，统一票价，由于城市小，负担不了大范围
公共交通，很多地方去不了，或者班次特别少，现在放开了，乘客就是大爷(这在北京还不行，
还没有完全放开)，票价比过去便宜，而且随叫随停，那里都可以去，当然这和中国的人工便宜
也有一定关系；但是已经简单说明了，私营哪怕不能代替公营，也必须引进作为竞争和补充。

DAYCARE 我不很清楚，还说公共交通，拿高速公路来说，401的状况大家都看到了，司机都
知道一个笑话是401只有两个季节：冬季和维护季节；就是说只要不下雪，401就是在修路；
而平行的407，你自己看看，他们的维护水平如何，根本不是一个档次，那么到底谁更花钱呢？
如果认真追究起来，407就是加上私营公司的利润，其维持费用都比401之类低，而服务质量
就不说了；这里不是说明407一定比401省钱质量好，而是说给大家更多的选择，而且在利润的
驱使下，如果再有政府的监督，可能比单纯的公营，要强很多；自由党在这个问题上，却从来
不松口，不是他们不明白这些道理，而是实际利益驱使，为了选票，为了自己利益集团ROYAL
CORPS的实际利益，就不顾大家的死活了；TTC更结合了工会的势力，到现在想改都不可能。

关于DAYCARE，我认为一个问题需要经济学家们来作成本合算，就是说用目前的劳动生产率，
加拿大社会能不能负担现在这个水平的全民DAYCARE？这个问题是因为公营DAYCARE一直不
够用，那为什么政府不拨款多建几个呢？显而易见是没有那么多钱，那就有问题了，有资格去
的人群，不需要关心费用，没资格免费去的，却要负担主要税务，而自己还要出钱，最后结果
还是DAYCARE位子不够，这个系统是不是个笑话？
保守党一说私营，自由党就给人家引伸到全面私营化，保守党也不是小孩子，怎么可能会这么
干？现实是公营解决不了问题了，为什么不引进私营？其实私营早就遍地开花了，那么多的
HOME DAYCARE，就是连政府补贴都拿不到的私营，楼主你可能看不上，认为质量差，可是
许多中产阶级，包括很多很多新移民，都不得不这么做了，你眼睛看不见，还指望自由党能给
你个全能的DAYCARE呢。更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net

如果你把国家反对公用事业私营的原因简单的归纳为利益驱使就错了,比如说现在的公共交通,地铁,铁路,邮政等等对于哪个国家都是一笔负担,何利之有,民营化是推掉包袱的最简单的办法.但哪个发达国家把这些公用事业民营化了. -wzap(识食物者为俊杰); 2006-1-24 {157} (#2742707@0)
既然是负担,那为什么不扔掉,你可以说是为了选票.如果仅仅是工会的选票,其他人反对有什么用?关键是公用事业民营化损害广大公用事业使用者的权益,这才是政客最担心的选票!

说到点子上了 -deen(修罗王); 2006-1-24 (#2742711@0)
good comments -mildkiller(M.K.); 2006-1-24 (#2742719@0)
如你所说的，那为什么政府不立法禁止公职人员罢工？为什么不多修路，想法降低保险，让更多的人开车上班？大冬天的等车就是乘车人的最大利益？ -cerboros(Once Upon Great King); 2006-1-24 {134} (#2742723@0)
加拿大一个明显的政治就是社会上少数人绑架多数人的利益。和共产党一样，加拿
大政府在洗脑上花了很多功夫，比如所谓的“CANADIAN VALUE”。

咱们就不提你们保守派根本就不关心的环保问题,就请你举例有哪个发达国家的哪个大城市是没有公交系统,大家全靠自己开车上班的? -wzap(识食物者为俊杰); 2006-1-24 (#2742733@0)

难道我说的是取消公共交通？我说的是整顿工交系统。方法很多，顺其民意是最好的办法。大部分都希望住大房子，开大车子。 -cerboros(Once Upon Great King); 2006-1-24 (#2742743@0)

加拿大政府在洗脑上花了很多功夫，比如所谓的“CANADIAN VALUE”。太同意了 -smallwhale(喝不了咖啡); 2006-1-24 (#2742740@0)

你这是自由党最常用的一套，混淆概念。比如这个公共事业，如果你说交通是公共事业，那么航空交通是不是？以前在加拿大显然是，AIR CANADA；在美国显然不是，哪谁的质量好？你说医疗一定是公共事业，那么美国是私人医院多过公立的 -fxid(民工模范); 2006-1-24 {315} (#2742732@0)
你敢说美国的比加拿大的差？
就是教育系统，不还有私立学校存在而且质量多半比公立好嘛；这么论证下去，到底那些是
必须公营的呢？很成问题吧。
早说了，不是否定公营，而是反对自由党用公营作手段，维持低效率的大政府，用纳税人的
钱收买选票，基本上越来越走向NDP的老路子，丧失了代表多数选民的资格，包括共营事业
受益者的穷人。
你谈到了邮政。日本不是正在进行邮政改革吗？ -lionel(Lionel); 2006-1-24 (#2742839@0)

既然你提到407,你难道忘记了安省政府为了407天天挨骂.运营407的私人公司说亏本坚持要涨价,省政府不同意,结果打上了法庭,但由于有私有化协议,将来的结果是安省肯定是输. -wzap(识食物者为俊杰); 2006-1-24 (#2742713@0)

并非如此，而是安省的自由党上台后制造民粹来打击保守党。事情最后由联邦摆平的，因为407的大老板是西班牙的一个富翁，西威胁要搞到国际上去。麦先生才收手。 -cerboros(Once Upon Great King); 2006-1-24 (#2742730@0)

我不得不说，保守党支持者有好几类，你属于那种就知道一点事实，就敢说的主，让我这个知道两点事实的主替你不好意思。 -killer(十步杀一人千里不留行); 2006-1-24 (#2742765@0)

那你就给讲讲你的事实啊。我们要听的是事实，不是攻击。 -cerboros(Once Upon Great King); 2006-1-24 (#2742825@0)

所有加拿大公司都要遵守加拿大的法律，在法庭上，小麦不可能赢，但是小麦冀希望政府干预此事，但是联邦政府不愿意背省府的黒锅而已。说白小麦心里明白着呢，俺们心里也明白，Y就像推脱选举前的承诺而已。 -killer(十步杀一人千里不留行); 2006-1-24 {38} (#2742868@0)
Y比谁都明白，Y为了上台，什么事没少干。

我不得不说，保守党支持者有好几类，你属于那种市场经济能解决一切问题的原教旨主义者，老实说，在这篇短文里，你除了宣扬你的理念，基本没有基本事实的论证。 -killer(十步杀一人千里不留行); 2006-1-24 {102} (#2742784@0)
407的问题很简单，这就是市场经济下的80%和20%原理，407的东家就是靠着20％的客户赚钱整个市场的80％的利润。

你的辩论方法不太光明正大啊。别人只是说公营效率太低，需要私营来补充，反对把钱投入已有的公营系统，而支持把钱给纳税人自己选择。到你口里树成了"要取消公营的所有服务"，然后扑上去一顿批驳。 -smallwhale(喝不了咖啡); 2006-1-24 (#2742769@0)

Bingo. -canadiantire(轮胎-M.I.N.K.); 2006-1-24 (#2742776@0)
公用事业民营化就一定是全部取消所有服务吗?而且我举的国内的公交或公园的例子都是部分民营化,还有部分国营.效果是一样的.关键是趋势.是往民营化靠拢,还是国有化靠拢...这里的区别大了... -wzap(识食物者为俊杰); 2006-1-24 (#2742791@0)
所有的资本主义国家都这么运作的，你不想想一下其中的道理吗？为什么会有加拿大大都市的选民会选择自由党，难道他们就不知道这个道理吗？公共服务亏损的可能性相当大，所以私人不愿意去做，只好国家自己接手干。 -killer(十步杀一人千里不留行); 2006-1-24 (#2742799@0)

@Calgary

昨天有人夸我比较浅薄,说俺不懂经济,还说教育投入是西方经济学的一个范畴，daycare是是东方经济学的范畴云云.我不是经济学方面的专家,但我还是觉得用经济学原理解释社会服务方面似乎很不合适.

Replies, comments and Discussions:

More Topics