本文发表在 rolia.net 枫下论坛從嚴格的法律角度看，「肯定性行動」政策是一項「不平等」的政策。一般來說，人類社會的平等可分為三種：起點平等，規則平等，結果平等。歷史証明，實現真正意義上的起點平等和結果平等是不可能的，唯一可以做到的，只能是規則平等。而「肯定性行動」政策卻對競賽場上規則平等的原則進行了修改。
由於規則不平等，盡管願望良好，理由充足，但結果實際上卻是對白人的體制性逆向歧視，是白人不得不在社會生存競爭中為「祖宗欠的債」付出沉重代價。從就業角度看，美國是一個典型的自由競爭的經濟，無論申請哪一個層次的工作和崗位，都會面臨激烈的競爭；從升學角度看，一個學生能否被法學院或醫學院錄取，往往會決定其一生的命運；從商業角度看，能否爭得政府的商業和工程合同，常常關係到一家企業的生死存亡。然而，根據「肯定性行動」政策，白人不僅在能力和成績相同或相近的情況下必輸無疑，而且在能力和成績明顯高於少數族裔時也有可能敗下陣來。
「肯定性行動」政策的另一個飽受指責之處是，它可能會使無辜者承擔補償政策所造成的不良後果，也會使一些從未受到過種族歧視傷害的人憑空獲益。
與其它一些社會救濟、福利等方面的公共政策不同，「肯定性行動」是一項單純以族裔、膚色和性別這些群體差別作為施行照顧措施標准的「一刀切」政策。只要你是少數族裔或女性，你就可以在競爭中受到若干照顧。相反，只要你是白人，那你就成了天生的倒楣蛋，再受歧視也沒人心疼。
反對「肯定性行動」的人士認為，「肯定性行動」政策根本就不是平權法案，而是反平權法案。這項政策不僅在入學和就業等人生大事上對白人男性極不公平，而且也容易使少數族裔滋長不勞而獲和低人一等的觀念。更為嚴重的是，這項特殊照顧政策把以族裔和膚色為基礎的少數民族權利，置於美國公民權利之上，損害了以勤奮努力和個人奮鬥為基礎的美國精神。
據《華爾街日報》和美國廣播公司（ABC）1992 年的一項民意調查，三分之二的美國人認為「肯定性行動」政策已完成其歷史使命，今後，美國政府無需為補償過去的歧視和不平等，而給予黑人等少數民族以特殊照顧。
但是，「肯定性行動」的支持者堅持認為，僅僅實行了卅餘年的「肯定性行動」政策，根本無法補償對黑人長達三個世紀的奴役和歧視所造成的惡果。此外，盡管公開的種族歧視已不常見，但白人種族主義的偏見仍然根深蒂固地存在於美國社會之中。因此，「肯定性行動」政策不僅尚未完成它的歷史使命，而且路途漫漫，任重道遠。
極具諷刺意味的是，加州大學在 60 年代曾是全美大學爭取平權運動的排頭兵，在 70 年代因貝基訴訟案名噪一時；但 90 年代中期後，加州大學搖身一變成為爭取廢除平權法案的急先鋒。1997 年加大董事會趁當年加州全民公決廢除平權法案之際，投票通過決議，宣布加大今後在招生、雇人、工程招標時不再照顧少數族裔和婦女，從而使加州大學成為美國第一個公開宣布廢除「肯定性行動」政策的公立機構。
加州大學宣布廢除「肯定性行動」政策一事表明，這項特殊照顧政策只是一個具有臨時性和補償性的民族政策，絕非是一個修改美國社會中競爭規則的永久性法律，它是不可能無限期地施行下去的。此外，加州大學之所以敢為天下先，加大董事會的立場之所以與 20 年前戲劇性地截然相反，實際上與白人在加州人口中的比例已跌落到 50％左右有直接關係。換言之，由於白人在加州即將淪為少數族裔，白人已有同等權利要求「肯定性行動」政策的特殊照顧。
當白人不再佔人口多數以及歐洲文化不再成為佔據絕對優勢地位的主流文化之時，當「肯定性行動」政策不消自滅之後，在美國這種多民族與族裔「沙拉盤」式混合的多元文化環境中，強勢族裔如何與弱勢族裔共處，強勢群體如何與弱勢群體共存，恐怕將是美國自立憲建國，解放奴隸，新政變法、二次大戰、越南戰爭、民權運動、911 事件等歷史性大變動之後面臨的全新挑戰。更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net
由於規則不平等，盡管願望良好，理由充足，但結果實際上卻是對白人的體制性逆向歧視，是白人不得不在社會生存競爭中為「祖宗欠的債」付出沉重代價。從就業角度看，美國是一個典型的自由競爭的經濟，無論申請哪一個層次的工作和崗位，都會面臨激烈的競爭；從升學角度看，一個學生能否被法學院或醫學院錄取，往往會決定其一生的命運；從商業角度看，能否爭得政府的商業和工程合同，常常關係到一家企業的生死存亡。然而，根據「肯定性行動」政策，白人不僅在能力和成績相同或相近的情況下必輸無疑，而且在能力和成績明顯高於少數族裔時也有可能敗下陣來。
「肯定性行動」政策的另一個飽受指責之處是，它可能會使無辜者承擔補償政策所造成的不良後果，也會使一些從未受到過種族歧視傷害的人憑空獲益。
與其它一些社會救濟、福利等方面的公共政策不同，「肯定性行動」是一項單純以族裔、膚色和性別這些群體差別作為施行照顧措施標准的「一刀切」政策。只要你是少數族裔或女性，你就可以在競爭中受到若干照顧。相反，只要你是白人，那你就成了天生的倒楣蛋，再受歧視也沒人心疼。
反對「肯定性行動」的人士認為，「肯定性行動」政策根本就不是平權法案，而是反平權法案。這項政策不僅在入學和就業等人生大事上對白人男性極不公平，而且也容易使少數族裔滋長不勞而獲和低人一等的觀念。更為嚴重的是，這項特殊照顧政策把以族裔和膚色為基礎的少數民族權利，置於美國公民權利之上，損害了以勤奮努力和個人奮鬥為基礎的美國精神。
據《華爾街日報》和美國廣播公司（ABC）1992 年的一項民意調查，三分之二的美國人認為「肯定性行動」政策已完成其歷史使命，今後，美國政府無需為補償過去的歧視和不平等，而給予黑人等少數民族以特殊照顧。
但是，「肯定性行動」的支持者堅持認為，僅僅實行了卅餘年的「肯定性行動」政策，根本無法補償對黑人長達三個世紀的奴役和歧視所造成的惡果。此外，盡管公開的種族歧視已不常見，但白人種族主義的偏見仍然根深蒂固地存在於美國社會之中。因此，「肯定性行動」政策不僅尚未完成它的歷史使命，而且路途漫漫，任重道遠。
極具諷刺意味的是，加州大學在 60 年代曾是全美大學爭取平權運動的排頭兵，在 70 年代因貝基訴訟案名噪一時；但 90 年代中期後，加州大學搖身一變成為爭取廢除平權法案的急先鋒。1997 年加大董事會趁當年加州全民公決廢除平權法案之際，投票通過決議，宣布加大今後在招生、雇人、工程招標時不再照顧少數族裔和婦女，從而使加州大學成為美國第一個公開宣布廢除「肯定性行動」政策的公立機構。
加州大學宣布廢除「肯定性行動」政策一事表明，這項特殊照顧政策只是一個具有臨時性和補償性的民族政策，絕非是一個修改美國社會中競爭規則的永久性法律，它是不可能無限期地施行下去的。此外，加州大學之所以敢為天下先，加大董事會的立場之所以與 20 年前戲劇性地截然相反，實際上與白人在加州人口中的比例已跌落到 50％左右有直接關係。換言之，由於白人在加州即將淪為少數族裔，白人已有同等權利要求「肯定性行動」政策的特殊照顧。
當白人不再佔人口多數以及歐洲文化不再成為佔據絕對優勢地位的主流文化之時，當「肯定性行動」政策不消自滅之後，在美國這種多民族與族裔「沙拉盤」式混合的多元文化環境中，強勢族裔如何與弱勢族裔共處，強勢群體如何與弱勢群體共存，恐怕將是美國自立憲建國，解放奴隸，新政變法、二次大戰、越南戰爭、民權運動、911 事件等歷史性大變動之後面臨的全新挑戰。更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net