本文发表在 rolia.net 枫下论坛王佳芝是《色戒》中的唯一主角，易先生则是第一配角。历史中的主角与其说是郑萍茹，还不如说是张爱玲自己，更准确地说是张特定时期感情和心理的投射。

通过对特定历史和政治环境下王的情感和心理的解剖，让我们重新面对和审视人的本性。通过最后的悲剧结局（因为只有悲剧才会让人思考更多更深），让我们认识到外界社会和人的内在本性之间的巨大冲突，从一个侧面阐释了人类文明（尤其是虚伪的扼杀人性的政治文明）在某种程度上对人性的淹没和嘲讽。

王也是《色戒》中唯一真正意义上的人，而且还是最终回归而来。其他角色自始至终或多或少都被一层厚厚的政治的色所覆盖，易先生则是典型代表，说他不是人更为准确。剧情在特定的政治背景下展开，从王接受政治任务准备暗杀易这个政治动物开始。作为一个爱国青年，渴望和平和美好生活的女子，牺牲了作为一个女人最珍贵的贞超（在那特定的年代，这无疑是一次近似生命的献祭），为的就是可以更顺利地接近易并使用女色诱杀易。王在这个时候是摆脱了自己作为人的属性（所以很容易就超越了贞超的束缚），也成为了一个政治动物或者叫做政治工具。可是随着故事的发展，王的人性发生了回归。导致王人性回归的主要是两个事件，背后却是一个共同的原因。第一件事是王与易之间的性；第二件事是易送给王钻戒。这两件事背后的共同原因就是：王爱上了易。爱是多么美好的事情！可正是因为这本该美好的爱才让王走上了不归之路。色本不用戒，可是当有一种色(Lust：不纯洁的欲)要用生命去做代价时，我们是否应该Caution（小心谨慎）？这也许正是张把小说起名叫《色戒》的原因：警示自己，也警示他人。

有人质疑李为什么要安排那么多激烈的性爱场面。我们都知道，男人是理性动物，女人是感性动物。性爱行为可谓是人类行为中最为感性和隐密的行为，一个人往往会在性爱行为中暴露出最多的人格、心理和情感信号。男人可以相对容易地把性和爱分离，而女人的天性决定了她们基本上做不到这一点。所以在同样的性行为中，男人和女人从中感受到的信号和在心理上造成的影响是不一样的。不通过真实激烈的性爱场面，易内心深处最为隐密的信号就无法传递出去，不让观众看到性爱中王的迷失和被淹没的巨大视觉冲击，我们也就没有办法明白为什么王会从一个一开始准备诱杀易的革命斗士转变到最后把易放走的地步。这也可能是影片主题歌名叫《淹没》的原因（政治的色或曰欲淹没了易的人性，爱淹没了王，继而淹没了王的生命）。

也有人质疑，性会不会真正激起一个女人对一个男人的爱，也就是说，王真的有可能爱上易了吗？答案是肯定的。前面说过女人是感性动物，如果她感觉到了爱（这种爱是否真的存在根本不重要），那么爱就会成为她的主导，主导女人把一切疯狂的事变成可能。但显然，让王感觉到爱的并不在于和易的性本身，而是通过性这个介质让王感觉到了传递出的爱的信号（所以一定程度上说，易是爱王的，这一点从电影对易的心理和细节的处理可以得到印证。只不过，由于易是男人，又是高级特务，他不得不把那点爱与自己的生命和“事业”分离）。通过性传达的爱的信号总是让女人怀疑，而王的这种怀疑却被那枚钻戒彻底瓦解。当然，像性传递爱的信号一样，彻底瓦解王的怀疑的也并不是钻戒本身，而是选送钻戒的行为过程和这个行为过程发生时易的表现、神情、心理活动所传递出的爱的信号。

那样的政治环境和他们各自的真正身份注定了结局不是你死就是我亡。如果没有王人性的回归，这样的结局也就是一个单纯的政治游戏；而正是王人性的回归让这个游戏的结果变成了一个悲剧。而王，作为女人——一个卸去政治外衣、感觉到爱的女人，为爱而走向死亡是她当时唯一的命运。至此，王也就完成了一个人从政治工具向人的回归。人性回归的结局却是死亡，这样的结局让人无法承受。这样的结局让我们不得不思考（或者说是反思），真正导致王死亡的Lust是王的爱、还是当时各方政治力量的欲？王对易的爱是她希望的吗？是她能够控制的吗？王是否就是罪有应得死有余辜？那些不同政治力量的欲就是纯洁的吗？哪一个才是我们真正需要戒(Caution)的色(Lust)？！

在科技高速发展的今天，之于我们，那样复杂的政治环境已经不存在了，但我们人类（李的视野应该是跨越民族和国家概念的，他思考的应该是整个人类，而不是局限于哪个国家或哪个民族的人）始终处于一个人性与社会并不完全和谐（或多或少）的环境中，李选拍《色戒》无非是一个善意的提醒：别忘了关注我们自身，要敢于面对、审视、甚至是拷问自己的人性，不要让社会的色(Lust)淹没了真正的人性；同时也是一种悄声的呐喊：要人性但不要死亡，我们需要和平地活着，我们更需要人性地活着，谨以此为戒(Caution)。更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net