国际法并不是一部法律,而是一种概念范畴.
有些国际协定/条约里大致这样规定,
外国人境内犯罪,一般是驱逐出境,在其国家内服刑,但一般回国后他们都被本国法律执行缓刑,除非有特别重大的案件.这是一种引渡.我国公民在签约国犯罪一样被判刑后,要求引渡回国执行.这是关乎国家主权的问题.
如果本国人在本国犯罪逃到国外,可以抓回来是最容易理解和常见的引渡.
即使没有签订这种协定,外国人犯罪一般也是遣送出境+外交照会,并且关注案犯回国后的服刑情况,这属于"外交惯例".
关键是如何解释执行"对等互惠原则"以及条约的具体细则.
"当国内法或者规定同我国所承担的国际条约义务发生冲突时,应当适用国际条约的有关规定",这是我国的特色,有些国家是相反的.
"但我国声明保留的条款除外",一般应用于间谍案,因为涉及机密,往往将案犯羁押超过保密期限后,再驱逐出境.
世界上大多数国家是这么做的,少数强硬的国家采取国内法高于国际法的作风.
有些国际协定/条约里大致这样规定,
外国人境内犯罪,一般是驱逐出境,在其国家内服刑,但一般回国后他们都被本国法律执行缓刑,除非有特别重大的案件.这是一种引渡.我国公民在签约国犯罪一样被判刑后,要求引渡回国执行.这是关乎国家主权的问题.
如果本国人在本国犯罪逃到国外,可以抓回来是最容易理解和常见的引渡.
即使没有签订这种协定,外国人犯罪一般也是遣送出境+外交照会,并且关注案犯回国后的服刑情况,这属于"外交惯例".
关键是如何解释执行"对等互惠原则"以及条约的具体细则.
"当国内法或者规定同我国所承担的国际条约义务发生冲突时,应当适用国际条约的有关规定",这是我国的特色,有些国家是相反的.
"但我国声明保留的条款除外",一般应用于间谍案,因为涉及机密,往往将案犯羁押超过保密期限后,再驱逐出境.
世界上大多数国家是这么做的,少数强硬的国家采取国内法高于国际法的作风.