本文发表在 rolia.net 枫下论坛看了maple2000的文章，很有感触，maple2000的文章中确实有很多中肯的意见，但从中也可以看得出许多新移民对保险的共同误解。
“保险”的本质，简单的讲，就是当您发生意外时，能有两种保障（cash和income protect）：
1。保障您所爱护的亲人将来生活水平不至于下降（income protect）,
2。保障足够支付final expense 和各种未交的税及各种借款（cash），
所以，买保险的基本原则是： 有收入的要考虑，有债务的要考虑，至于买什么保险产品及保额的多少取决于您的计划和经济状况。
从这里可以看出，maple的rule 1是有道理的。小孩如果没有收入，如果不考虑便宜和投资的因素，可以不用考虑，老年人如果以前没买过，那么已经错过了买的最好时机，保费太贵，除非是家里的收入支柱，否则不用考虑。
还有一个原则：只关心自己（就像路易17世说过，那管身後洪水滔天）的人不用买保险，因为人寿保险确实对自己一点好处都没有。伤残和意外保险倒是挺适合的。
maple的第2个原则也有一定道理，从上面保险的两个目的已经可以看出，保险除了对支付债务负担的保证作用外，另外还有未来生活收入的保护作用。如果没有债务，就没有必要将这一部分计算在保险cover以内。
〉〉maple写道：3。保险和投资是两回事，混在一起，效率必然低下(不符合最小的代价原则)。 你把买完term的部分处掉，剩下的投资，比你放在Universal Life内投资回报好很多
在这一点上，maple有严重误解。
1。有一点可以明确，在北美成熟的金融社会，任何产品的出现和能够长久生存，都是有它的道理的，每种投资手段和方法（包括股票，fund,保险投资在内），能有几十年生存的时间，就已经说明了它能存在的理由，必然有它的适合客户群，有它的优点。因此，贸然断言"效率必然低下"，而不去详细分析她的运作方式和特点，是片面的。
2。“混在一起了，效率必然低下”这个观点其实并没有了解universal life的运作方式，在universal life中，实际上保险和投资是相对独立的两回事，并没有混在一起，在每年的statement上,每年交的钱中间用于投资的部分和用于支付终身保险部分的开销（和终身term价格相差不大）是明确分开的。universal life的投资部分和买fund是没有任何区别的，只不过一个是保险公司投资，一个是基金公司投资，在效率上没有本质区别。
3。“你把买完term的部分处掉，剩下的投资，比你放在Universal Life内投资回报好很多”，就象上节所说，既然universal life投资部分实际是一种fund投资，那么在投资方面，谁敢断言说一种投资方式一定会比另一种投资方式回报要好。就像断言两家mutual fund公司谁好谁坏一样没有意义。任何投资方式都有自己的优缺点，回报是和风险紧密结合在一起。
4。不引入税务因素去分析投资，已经大大降低了universal life的价值，在加拿大不管谁做财务计划最重要的就是做税务规划。这也是为什么maple的论点有些偏颇的一个重要原因。比较一下，如果同样的长线投资，一种投资每年的收益必须交income tax*50%（几年前是75%，美国是100%）的capital gain税，而保险投资的收益下一年可以全部进入再投资，复利效应更明显。 而且保险投资的税务好处使您的这部分遗产能不用交巨额遗产税（自己没好处喔），直接投资的收益可逃不过去。
5。那么买一个term 保险，再用剩下的钱自己投资与买universal life那个划算呢？ 两种方式各有优缺点，是否适合于您要具体分析。如果您买的是终身term, 那么两者区别主要在于1）自己投资风格和universal life fund式投资的区别，看那个适合您自己的胃口。2）universal life的税务好处。
如果您只是打算买短期term再用剩下的钱自己投资，短期来看是比较划算，但长期来看可要考虑一下保费增长可不是按年龄线性增长的。
另：网站只能找到term的报价，不能找到universal life价钱。因为每个人投资的兴趣，投资的目的和对风险承受能力几乎都是不相同的。以其它人的个人想法和例子对照自己，都不一定适合自己的情况。这也是为什么term保险可以在网上公开报价，而不能在网上拿到universal life价钱的主要原因。更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net