本文发表在 rolia.net 枫下论坛 满学会会长阎崇年教授，在中央电视台“百家讲坛”讲座中设问：“为什么６０万人的满族（军队）能够征服１万万人的汉族（平民）？”阎崇年自己的答案，归结为６个字：“天合、地合、人合”，（套用天时地利人和）。他宣称：
“在人合方面，其中之一是少杀人”。
好一个含含糊糊巧言令色的“少杀人”！
实际上矢口否认“满清入关后实行大屠杀”，而把清军宣扬为“人合”的“仁义之师”。
满清入关，是引狼入室，屠戮生灵，严重破坏社会经济文化发展，造成中华文明的大倒退。这历史的铁证，岂容信口雌黄？
历史档案中清军的大屠杀记录根据确切的史料记载：清军在入关前，曾屠戮100多万辽东汉人。
入关后，在华北（山东、山西一带）的大屠杀记录：
攻陷山东济南时，屠杀了当地13万汉人，掠走全部妇女。
在山西大同，清军将大同全城彻底杀光，只剩下5个在押的重案犯。满清派来的大同知府上书顺治皇帝，称既然没有了苦主，就可以释放这5个人了。这份奏折，至今保存在第一历史档案馆！
在四川的大屠杀记录：
清军于1647年在四川公开发布告示称：“全城尽屠，或屠男而留女。”
四川地区被害者达300万，到康熙时期全川仅剩人口8万余人。根据史料记载统计，张献忠在川两年期间造成的死亡人数约14万人。而在张献忠死后近二十年里，清军对四川的屠杀一直未停止过。
在广东的大屠杀记录：
关于1650年广州大屠杀，当时亲历见证人、意大利传教士马丁诺．马蒂尼（1614—1661，中文名卫匡国）这样描述：
“大屠杀从11月24日一直进行到12月5日。他们不论男女老幼，一律残酷地杀死，他们不说别的，只说：杀！杀死这些反叛的蛮子！”
当时荷兰联合省东印度公司使臣约翰纽霍夫 (John Nieuhoff ) 在《在出使中国鞑靼大汗皇帝朝廷》一书中记述：“鞑靼全军入城之后，全城顿时是一片凄惨景象，每个士兵开始破坏，抢走—切可以到手的东西；妇女、儿童和老人哭声震天；从11月26日到12月15日，各处街道所听到的，全是拷打、杀戮反叛蛮子的声音；全城到处是哀号、屠杀、劫掠！”
《广州市志》记载：“清顺治七年（1650），清军攻广州，死难70万人。在东郊乌龙冈，真修和尚雇人收拾尸骸，‘聚而殓之，埋其余烬’，合葬立碑。”西方人魏斐德写道：“尸体在东门外焚烧了好几天。……直到19世纪，仍可看见一座积结成块的骨灰堆。”
篇幅所限，本文难以一一列举。总而言之，满清为了强化统治,野蛮推行“薙发令”、“留人法”，实行残酷的民族压迫，杀尽了中华民族的尊严。
清军在各地留下了血腥的屠城记录，甚至实行过种族灭绝，发生大规模屠城和大屠杀的省份先后有辽宁、山东、山西、河南、江苏、安徽、江西、湖南、广东、四川、福建、新疆。
其残酷程度不亚于蒙元。
清军惨无人道的大屠杀，从努尔哈赤屠杀辽东汉人到康熙平定三藩，历时将近一个世纪。
请看英国使节马戛尔尼等人的记录：
“满清初期，他们表现得非常凶残。建国后的最初几年，整批整批的百姓遭到屠杀。强迫留辫子引起了骚乱，结果都被镇压在血泊之中。都是老爷的种族坐稳了江山，对奴隶的民族实行统治……”
关于《扬州十日记》的真伪问题“扬州十日屠”“嘉定三屠”“江阴屠城”是著名的满清大屠杀记载，是当事人的亲历实录。但是，近年来有人怀疑“扬州十日记”是伪造的。网上流传一篇文章：《〈扬州十日记〉证讹》。此帖2003年10月首发于吉祥满族网，作者署名“佚名”，此后便有一些论坛转载。该文从扬州并未形成南明和满清两军的主战场、对扬州府城人口密度的估算、清军可能投入扬州战役的兵力分析，力证扬州十日屠城的“不可能”，并列举：清军在入关之初的纪律状况不允许屠城；３万清军在五六天内不可能手刃８０万余人；屠城的善后事宜无法进行。还找出《扬州十日记》一文自身的矛盾：王秀楚不仅能听懂满语，并且能和“满兵”相问答；当时称“朝鲜”，不称高丽等等，认为《扬州十日记》“在以讹传讹，必将给历史学研究工作带来很大干扰，在人们认识上造成混乱，所以证讹工作十分必要，应恢复历史的本来面目。”
据查《〈扬州十日记〉证讹》的全部论据，摘自历史学家张德芳《〈扬州十日记〉辨误》一文（载《中华文史论丛》第五辑），张文根据当时扬州附近各个乡村的报告，这个地区人口总数是７８９６０户，或者说大约50万人。他估算说，在各种情况下，清军攻城时挤进这个城市的人数应为２０万—３０万人。（摘自《〈扬州十日记〉辨误》，第３６８—３７０页）从史学角度对《扬州十日记》中的记述进行辨误，认为当时清军屠杀80万人的数字有夸大之嫌。但是，并没有、也不可能否认“扬州十日屠”的历史事实。而佚名则是以“证讹”的名义为扬州十屠辩护，说《扬州十日记》完全是假的，是“伪书”而一笔抹杀。
实际上，有足够的史料证实“扬州十日屠”的真实性。
《扬州城守纪略》：“初，高杰兵之至扬也，士民皆迁湖潴以避之；多为贼所害，有举室沦丧者。及北警戒严，郊外人谓城可恃，皆相扶携入城；不得入者，稽首长号，哀声震地。公辄令开城纳之。至是城破，豫王下令屠之，凡七日乃止。”“亟收公（史可法）遗骸，而天暑众尸皆蒸变，不能辨识。”
《明季南略》：“廿五日丁丑，可法开门出战，清兵破城入，屠杀甚惨。” （雍正《扬州府志》卷３４）
意大利传教士马丁诺．马蒂尼（1614—1661，中文名卫匡国，字济泰）所著《鞑靼战纪》记录了他在中国的见闻：
“他们的攻势如闪电一样，用不了多久就占领它，除非那是一座武装防卫的城市。这些地方中有一座城市英勇地抗拒了鞑靼的反复进攻，那就是扬州城。一个鞑靼王子死于这座城下。一个叫史阁部（史可法）的忠诚的内阁大臣守卫扬州，它虽然有强大的守卫部队，最后还是失败了，全城遭到了洗劫，百姓和士兵被杀。鞑靼人怕大量的死尸污染空气造成瘟疫，便把尸体堆在房上，城市烧成灰烬，使这里全部变成废墟。”
《鞑靼战纪》的作者卫匡国，在清军入关后，他正流寓江南一带。《鞑靼战纪》一书于1654年在荷兰、德国、比利时和意大利出版，可能是最早向欧洲揭露“扬州十日屠”惨剧的。
何必为屠戮羊群的恶狼狡辩？实事求是地发掘历史真相——
这入关的60万满清军队，是野蛮贪婪、凶残嗜血的狼群；那被害的关内平民百姓，是懦弱可欺、难逃屠宰的羊群。
60万野蛮凶狠的狼群，惨无人道地屠戮了几百万、上千万的羊群，事后却还要狡辩：“天合、地合、人合”，说什么：
“狼群并没有屠杀羊群！”——“少杀人！”
希望满学会会长阎崇年教授给予一个学术上的公开答复。
多谢。请教了！
更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net
“在人合方面，其中之一是少杀人”。
好一个含含糊糊巧言令色的“少杀人”！
实际上矢口否认“满清入关后实行大屠杀”，而把清军宣扬为“人合”的“仁义之师”。
满清入关，是引狼入室，屠戮生灵，严重破坏社会经济文化发展，造成中华文明的大倒退。这历史的铁证，岂容信口雌黄？
历史档案中清军的大屠杀记录根据确切的史料记载：清军在入关前，曾屠戮100多万辽东汉人。
入关后，在华北（山东、山西一带）的大屠杀记录：
攻陷山东济南时，屠杀了当地13万汉人，掠走全部妇女。
在山西大同，清军将大同全城彻底杀光，只剩下5个在押的重案犯。满清派来的大同知府上书顺治皇帝，称既然没有了苦主，就可以释放这5个人了。这份奏折，至今保存在第一历史档案馆！
在四川的大屠杀记录：
清军于1647年在四川公开发布告示称：“全城尽屠，或屠男而留女。”
四川地区被害者达300万，到康熙时期全川仅剩人口8万余人。根据史料记载统计，张献忠在川两年期间造成的死亡人数约14万人。而在张献忠死后近二十年里，清军对四川的屠杀一直未停止过。
在广东的大屠杀记录：
关于1650年广州大屠杀，当时亲历见证人、意大利传教士马丁诺．马蒂尼（1614—1661，中文名卫匡国）这样描述：
“大屠杀从11月24日一直进行到12月5日。他们不论男女老幼，一律残酷地杀死，他们不说别的，只说：杀！杀死这些反叛的蛮子！”
当时荷兰联合省东印度公司使臣约翰纽霍夫 (John Nieuhoff ) 在《在出使中国鞑靼大汗皇帝朝廷》一书中记述：“鞑靼全军入城之后，全城顿时是一片凄惨景象，每个士兵开始破坏，抢走—切可以到手的东西；妇女、儿童和老人哭声震天；从11月26日到12月15日，各处街道所听到的，全是拷打、杀戮反叛蛮子的声音；全城到处是哀号、屠杀、劫掠！”
《广州市志》记载：“清顺治七年（1650），清军攻广州，死难70万人。在东郊乌龙冈，真修和尚雇人收拾尸骸，‘聚而殓之，埋其余烬’，合葬立碑。”西方人魏斐德写道：“尸体在东门外焚烧了好几天。……直到19世纪，仍可看见一座积结成块的骨灰堆。”
篇幅所限，本文难以一一列举。总而言之，满清为了强化统治,野蛮推行“薙发令”、“留人法”，实行残酷的民族压迫，杀尽了中华民族的尊严。
清军在各地留下了血腥的屠城记录，甚至实行过种族灭绝，发生大规模屠城和大屠杀的省份先后有辽宁、山东、山西、河南、江苏、安徽、江西、湖南、广东、四川、福建、新疆。
其残酷程度不亚于蒙元。
清军惨无人道的大屠杀，从努尔哈赤屠杀辽东汉人到康熙平定三藩，历时将近一个世纪。
请看英国使节马戛尔尼等人的记录：
“满清初期，他们表现得非常凶残。建国后的最初几年，整批整批的百姓遭到屠杀。强迫留辫子引起了骚乱，结果都被镇压在血泊之中。都是老爷的种族坐稳了江山，对奴隶的民族实行统治……”
关于《扬州十日记》的真伪问题“扬州十日屠”“嘉定三屠”“江阴屠城”是著名的满清大屠杀记载，是当事人的亲历实录。但是，近年来有人怀疑“扬州十日记”是伪造的。网上流传一篇文章：《〈扬州十日记〉证讹》。此帖2003年10月首发于吉祥满族网，作者署名“佚名”，此后便有一些论坛转载。该文从扬州并未形成南明和满清两军的主战场、对扬州府城人口密度的估算、清军可能投入扬州战役的兵力分析，力证扬州十日屠城的“不可能”，并列举：清军在入关之初的纪律状况不允许屠城；３万清军在五六天内不可能手刃８０万余人；屠城的善后事宜无法进行。还找出《扬州十日记》一文自身的矛盾：王秀楚不仅能听懂满语，并且能和“满兵”相问答；当时称“朝鲜”，不称高丽等等，认为《扬州十日记》“在以讹传讹，必将给历史学研究工作带来很大干扰，在人们认识上造成混乱，所以证讹工作十分必要，应恢复历史的本来面目。”
据查《〈扬州十日记〉证讹》的全部论据，摘自历史学家张德芳《〈扬州十日记〉辨误》一文（载《中华文史论丛》第五辑），张文根据当时扬州附近各个乡村的报告，这个地区人口总数是７８９６０户，或者说大约50万人。他估算说，在各种情况下，清军攻城时挤进这个城市的人数应为２０万—３０万人。（摘自《〈扬州十日记〉辨误》，第３６８—３７０页）从史学角度对《扬州十日记》中的记述进行辨误，认为当时清军屠杀80万人的数字有夸大之嫌。但是，并没有、也不可能否认“扬州十日屠”的历史事实。而佚名则是以“证讹”的名义为扬州十屠辩护，说《扬州十日记》完全是假的，是“伪书”而一笔抹杀。
实际上，有足够的史料证实“扬州十日屠”的真实性。
《扬州城守纪略》：“初，高杰兵之至扬也，士民皆迁湖潴以避之；多为贼所害，有举室沦丧者。及北警戒严，郊外人谓城可恃，皆相扶携入城；不得入者，稽首长号，哀声震地。公辄令开城纳之。至是城破，豫王下令屠之，凡七日乃止。”“亟收公（史可法）遗骸，而天暑众尸皆蒸变，不能辨识。”
《明季南略》：“廿五日丁丑，可法开门出战，清兵破城入，屠杀甚惨。” （雍正《扬州府志》卷３４）
意大利传教士马丁诺．马蒂尼（1614—1661，中文名卫匡国，字济泰）所著《鞑靼战纪》记录了他在中国的见闻：
“他们的攻势如闪电一样，用不了多久就占领它，除非那是一座武装防卫的城市。这些地方中有一座城市英勇地抗拒了鞑靼的反复进攻，那就是扬州城。一个鞑靼王子死于这座城下。一个叫史阁部（史可法）的忠诚的内阁大臣守卫扬州，它虽然有强大的守卫部队，最后还是失败了，全城遭到了洗劫，百姓和士兵被杀。鞑靼人怕大量的死尸污染空气造成瘟疫，便把尸体堆在房上，城市烧成灰烬，使这里全部变成废墟。”
《鞑靼战纪》的作者卫匡国，在清军入关后，他正流寓江南一带。《鞑靼战纪》一书于1654年在荷兰、德国、比利时和意大利出版，可能是最早向欧洲揭露“扬州十日屠”惨剧的。
何必为屠戮羊群的恶狼狡辩？实事求是地发掘历史真相——
这入关的60万满清军队，是野蛮贪婪、凶残嗜血的狼群；那被害的关内平民百姓，是懦弱可欺、难逃屠宰的羊群。
60万野蛮凶狠的狼群，惨无人道地屠戮了几百万、上千万的羊群，事后却还要狡辩：“天合、地合、人合”，说什么：
“狼群并没有屠杀羊群！”——“少杀人！”
希望满学会会长阎崇年教授给予一个学术上的公开答复。
多谢。请教了！
更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net