本文发表在 rolia.net 枫下论坛中国究竟从何时起开始落后于西方的? (2)
第二个中国落后于西方的明显例子, 则是来自政治思想领域. 或许我们已经在这方面探索得够多的了. 但我要论述的重点, 不在于比较那些表面的, 浅层的制度上差别.譬如说西方的民主制度和中国的皇权专制的差别在那里的. 我这里要讨论的重点, 仍然在于西方民主制度中最重要的, 关于 “权力制衡”的那个基本的思想原则和实践, 是从什么时候起开始发端的?
古希腊哲人有 “绝对的权力, 绝对的腐败”一说. 可见西方的古人凭经验已经对权力和腐败的关系已经有了本质的了解. 然而具备这样的经验还仅仅是一种认识上的进步而已, 并不一定意味着它在具体的现实生活当中可以有一定的可行性. 正如同今天中国的知识阶层和统治阶层中的大多数人, 也已经明白了权力过分集中所有可能导致的那个严重恶果一样. 问题在于, 高度集中的权力, 在中国人那里就象是长在他们身上的一个毒瘤, 虽然其严重性恶果已经被相当恐惧地认识到了, 可是, 治疗它的方子呢? 却基本上还是处在一个江湖郎中或者是庸医胡整瞎治的水平上.
西方人则不然, 历史西方一直有两个相互对立, 竞争的政治中心 : 一个是以君王为代表的世俗王权, 而另一个则是以主教和教皇为代表的教会的神权. 这两个基本上是相互对立的政治势力的对峙, 使得西欧的政治权力基本上被人为地一分为二了, 而没有集中于某一个世袭的君王或王朝的手中. 跟中国皇帝 “大一统” 的, 权力不断地被强化的历史相反, 欧州, 尤其是西欧的君主们的权力从7世纪以后一直很微弱. . 离开了自己的领地, 欧州君主的权力实际上只表现为贵族对他的一种名义上 “效忠”而已. (一直到14-15世纪以后, 这样的情形才稍稍开始有所好转, 但已经为时太晚配了)
发生于756年的 “裴平献土” 和1077年的 “卡洛莎晋见”, 在中国历史上就没有任何可以相比的类似的事件. 前一个事件, 意味着西欧的君王, 他们世俗权力的取得, 必须在某种程度上得到神权政治的批准和认可. 第二个事件, 则表明在两大政治势力的角逐过程中, 西欧世俗君王的权力不但没有绝对的优势可言, 反而在相当长的一断时间内是处于弱势的一方.
正因为历史上西欧的君主权力相对比较脆弱, 相对来说, 西方老百姓遭到皇帝或暴君的残害, 就要比中国人少得太多. 世俗权力和教会神权的这种蚌鹤相争的对峙和相互牵制倒使普通的老百姓坐收渔翁之利. 这也好象两大商店相互杀价竞争, 受益最大的却是是顾客的道理一样.
这种 “多头政治”, 在中国人社会里是无法想象的, 中国人常用 “一山容不得二虎”来形容彼此对立的两大政治中心所必然要出现的那种你死我活的结局. 这样情形, 在西方世俗君王和罗马神权教皇的对立中, 也同样地表现为二者之间上千年的明争暗斗, 但他们斗争的结果, 却完全不同于我们在中国历史上所看到的那样: 是其中的一方被另一方彻底的消灭掉, 或是被招安, 被统一掉. 西方的君王和教皇二者之间在长期的斗争和角逐之后, 是以不得以的制衡和妥协 , 以及相互之间政治, 经济权力的被分割而收场.
没有基督教信仰的中国, 当然无法出现类似政治局面. 在中国, 政治利益就是信仰的中心. 对中国人来说上帝就是凯撒, 凯撒就是上帝. 虽然历史上中国曾经两度 “差一点”就要出现类似西欧的那种 “一山二虎”的局面, 一次是在元朝, 而另一次则是在明末清初, 但由于基督教在中国并不具备象在欧州那样强大的民间信仰基础, 这两次短暂尝试的结果, 都以中国皇帝的大获全胜而告终.
发生于康熙年间的中国皇帝和罗马教皇的 “礼仪之争”, 是中国历史上绝无仅有的一次世俗政权遭到神权挑战的的例子. 当教皇要求中国的天主教徒不可跪拜祖先, 孔子和其他偶像的时候, 康熙和其后的雍正, 就立刻以武力的方式予以回应: 禁止传教, 烧毁教堂, 处死传教士和中国教民. 这里就有一个非常有趣的问题出现了 : 难道跪拜祖先这么一个纯粹个人的行为, 会直接地动摇中国皇帝的绝对权威吗?
“龙与上帝” 一书的作者董从林在他的书中列举了明末清初的一个反对基督教的卫道士沈榷在给皇帝的上书中对基督教大加叱责的一个最重要的理由就是:
“远夷阑入都门暗伤王化”
他已经相当敏感的发现到了 “远夷”, 也就是基督教对中国极端皇权主义: “王化”的潜在的挑战. 的确, 基督教并没有直接在军事和政治的领域里与王权发生正面的冲突.但 基督教的信仰的确是从根本上, 也就是从人的思维和信仰的这个根本角度上直接地动摇了君主的那个至高无上的绝对权威. 如果说, 集权专制的核心就是对人民思想和信仰自由的绝对控制的话, 那么基督教的信仰无疑在这个根本问题上要和君主专制 “分庭抗礼”了. 如果中国的皇帝发现到他们自己的至高无上的权威, 已经在不知不觉当中被人剥夺掉 了的话. 而无论如何对他们来说是件无法容忍的事情.
当然, 康熙和雍正这两个中国的皇帝是无论如何都不会允许自己的权威被所谓的 “远夷”在无形当中给侵蚀掉的. 实际上到了清朝开始的时候, 中国的封建集权制度历经整整1600年的高度的完善与发展之后, 此时已然发展到了一个空前绝后, 前无古人, 后无来者的地步, 以皇权意识为中心的中国的集权专制主义在政治,经济,文化,道德, 教育的各个领域里都已经取得了绝对的, 压倒性的控制权, 基督教在中国要以 “和平”的方式来传播, 其所遭受的必然挫折也是可以想象到的.
假如说中国有任何的一个历史的机会进行一次 “和平”的改良的话, 17世纪的康熙应该比19世纪以后的光绪和慈熙更接近这个机会. 当时的天主教在中国的28个城市中都有教堂, 会众达30多万人, 也有不少的西方传教士在康熙的宫廷当中任职. 如果说当时的中国人能抓住这样的机会进行一次和平的 “改革”的话, 无疑可以免掉200年以后被西方人以坚船利炮痛扁的耻辱. 问题在于, 专制主义发展的历史的逻辑,必然注定中国人不可能以自觉的, 和平的方式接受基督教, 接受西方文明. 从官方到民间, 专制的, 大一统的儒,释,道合流的传统文化, 已经深深的铸造了中国人的作为一个民族的, 集体的人格意识. 而相应的那种颟顸无知, 和狂妄自大也使中国人从上到下都认为中国以外没有其他如何更先进的文明. 不需要有任何的改变. 在这样的大环境之下, 一切自发的, 文明的变革都要注定成为不可能. 接受西方的文明. 就必须以另一种方式, 象200年以后的鸦片战争的那种武力的征服. 用大炮和不平等条约来逼迫中国的皇帝就范. 在下贱和屈辱当中, 在西方人的痛打之下, 无可奈何地接受西方文明和她的信仰.
然而这一切都不过是中国人的自取其侮而已 . 一个历史的报应. 当时间进入到17世纪的时候, 我们看到的是, 东西方在政治领域的差别已经大到非常 难以弥合的地步了. 如果有人居然还会认为中国人在这个时期处于 “世界领先”的地步, 那么我要说: 的确, 在专制集权方面, 世界没有一个国家象中国那样发达完善, 独领风骚.
象“裴平献土” 和 “卡洛莎晋见”这样的 “落后”的情形, 在中国人的头脑当中几乎是无法想象的: 试想一下, 如果中国皇帝, 他们必须把自己的土地送给教皇, 以取得教皇对自己世俗权力合法性的认可的话, 那么中国的历史会是一个什么样的情形呢? 或者, 我们再想象一下, 如果那个嗜杀的朱元璋, 必须身着罪人服装在冰天雪地里, 在教皇的门前干冻三天三夜以忏悔自己的 “过犯”的话, 那么, 当年的朱元璋还会是今天我们所看到的那个不可一世的模样吗?
当然, 历史无法也无从假设, 中国从来就没有出现一个皇帝的权力会如此不堪的时候 中国的皇帝在任何时候都是飞扬跋扈的. 中国的历史上从来就没有出现过象欧州的哪样的 “双雄并立”的, 相互竞争的政治实体. 中国的历史就是一个 “大一统”的, 一家或一党独大的历史.
要说差别, 当西方在 “权力制衡”的道路上已经积累了上千年以上的 “实践经验”的时候, 绝大多数的中国人, 则还对政治权力的 “大一统”抱着近乎于无知的迷恋和愚忠. 在这方面, 西方人的成熟之于和我们幼稚, 正如同成人比之于婴孩一般.
如此的政治心态, 中国人要落后于西方人有多久呢? 我简直无法计算.更多精彩文章及讨论,请光临枫下论坛 rolia.net
第二个中国落后于西方的明显例子, 则是来自政治思想领域. 或许我们已经在这方面探索得够多的了. 但我要论述的重点, 不在于比较那些表面的, 浅层的制度上差别.譬如说西方的民主制度和中国的皇权专制的差别在那里的. 我这里要讨论的重点, 仍然在于西方民主制度中最重要的, 关于 “权力制衡”的那个基本的思想原则和实践, 是从什么时候起开始发端的?
古希腊哲人有 “绝对的权力, 绝对的腐败”一说. 可见西方的古人凭经验已经对权力和腐败的关系已经有了本质的了解. 然而具备这样的经验还仅仅是一种认识上的进步而已, 并不一定意味着它在具体的现实生活当中可以有一定的可行性. 正如同今天中国的知识阶层和统治阶层中的大多数人, 也已经明白了权力过分集中所有可能导致的那个严重恶果一样. 问题在于, 高度集中的权力, 在中国人那里就象是长在他们身上的一个毒瘤, 虽然其严重性恶果已经被相当恐惧地认识到了, 可是, 治疗它的方子呢? 却基本上还是处在一个江湖郎中或者是庸医胡整瞎治的水平上.
西方人则不然, 历史西方一直有两个相互对立, 竞争的政治中心 : 一个是以君王为代表的世俗王权, 而另一个则是以主教和教皇为代表的教会的神权. 这两个基本上是相互对立的政治势力的对峙, 使得西欧的政治权力基本上被人为地一分为二了, 而没有集中于某一个世袭的君王或王朝的手中. 跟中国皇帝 “大一统” 的, 权力不断地被强化的历史相反, 欧州, 尤其是西欧的君主们的权力从7世纪以后一直很微弱. . 离开了自己的领地, 欧州君主的权力实际上只表现为贵族对他的一种名义上 “效忠”而已. (一直到14-15世纪以后, 这样的情形才稍稍开始有所好转, 但已经为时太晚配了)
发生于756年的 “裴平献土” 和1077年的 “卡洛莎晋见”, 在中国历史上就没有任何可以相比的类似的事件. 前一个事件, 意味着西欧的君王, 他们世俗权力的取得, 必须在某种程度上得到神权政治的批准和认可. 第二个事件, 则表明在两大政治势力的角逐过程中, 西欧世俗君王的权力不但没有绝对的优势可言, 反而在相当长的一断时间内是处于弱势的一方.
正因为历史上西欧的君主权力相对比较脆弱, 相对来说, 西方老百姓遭到皇帝或暴君的残害, 就要比中国人少得太多. 世俗权力和教会神权的这种蚌鹤相争的对峙和相互牵制倒使普通的老百姓坐收渔翁之利. 这也好象两大商店相互杀价竞争, 受益最大的却是是顾客的道理一样.
这种 “多头政治”, 在中国人社会里是无法想象的, 中国人常用 “一山容不得二虎”来形容彼此对立的两大政治中心所必然要出现的那种你死我活的结局. 这样情形, 在西方世俗君王和罗马神权教皇的对立中, 也同样地表现为二者之间上千年的明争暗斗, 但他们斗争的结果, 却完全不同于我们在中国历史上所看到的那样: 是其中的一方被另一方彻底的消灭掉, 或是被招安, 被统一掉. 西方的君王和教皇二者之间在长期的斗争和角逐之后, 是以不得以的制衡和妥协 , 以及相互之间政治, 经济权力的被分割而收场.
没有基督教信仰的中国, 当然无法出现类似政治局面. 在中国, 政治利益就是信仰的中心. 对中国人来说上帝就是凯撒, 凯撒就是上帝. 虽然历史上中国曾经两度 “差一点”就要出现类似西欧的那种 “一山二虎”的局面, 一次是在元朝, 而另一次则是在明末清初, 但由于基督教在中国并不具备象在欧州那样强大的民间信仰基础, 这两次短暂尝试的结果, 都以中国皇帝的大获全胜而告终.
发生于康熙年间的中国皇帝和罗马教皇的 “礼仪之争”, 是中国历史上绝无仅有的一次世俗政权遭到神权挑战的的例子. 当教皇要求中国的天主教徒不可跪拜祖先, 孔子和其他偶像的时候, 康熙和其后的雍正, 就立刻以武力的方式予以回应: 禁止传教, 烧毁教堂, 处死传教士和中国教民. 这里就有一个非常有趣的问题出现了 : 难道跪拜祖先这么一个纯粹个人的行为, 会直接地动摇中国皇帝的绝对权威吗?
“龙与上帝” 一书的作者董从林在他的书中列举了明末清初的一个反对基督教的卫道士沈榷在给皇帝的上书中对基督教大加叱责的一个最重要的理由就是:
“远夷阑入都门暗伤王化”
他已经相当敏感的发现到了 “远夷”, 也就是基督教对中国极端皇权主义: “王化”的潜在的挑战. 的确, 基督教并没有直接在军事和政治的领域里与王权发生正面的冲突.但 基督教的信仰的确是从根本上, 也就是从人的思维和信仰的这个根本角度上直接地动摇了君主的那个至高无上的绝对权威. 如果说, 集权专制的核心就是对人民思想和信仰自由的绝对控制的话, 那么基督教的信仰无疑在这个根本问题上要和君主专制 “分庭抗礼”了. 如果中国的皇帝发现到他们自己的至高无上的权威, 已经在不知不觉当中被人剥夺掉 了的话. 而无论如何对他们来说是件无法容忍的事情.
当然, 康熙和雍正这两个中国的皇帝是无论如何都不会允许自己的权威被所谓的 “远夷”在无形当中给侵蚀掉的. 实际上到了清朝开始的时候, 中国的封建集权制度历经整整1600年的高度的完善与发展之后, 此时已然发展到了一个空前绝后, 前无古人, 后无来者的地步, 以皇权意识为中心的中国的集权专制主义在政治,经济,文化,道德, 教育的各个领域里都已经取得了绝对的, 压倒性的控制权, 基督教在中国要以 “和平”的方式来传播, 其所遭受的必然挫折也是可以想象到的.
假如说中国有任何的一个历史的机会进行一次 “和平”的改良的话, 17世纪的康熙应该比19世纪以后的光绪和慈熙更接近这个机会. 当时的天主教在中国的28个城市中都有教堂, 会众达30多万人, 也有不少的西方传教士在康熙的宫廷当中任职. 如果说当时的中国人能抓住这样的机会进行一次和平的 “改革”的话, 无疑可以免掉200年以后被西方人以坚船利炮痛扁的耻辱. 问题在于, 专制主义发展的历史的逻辑,必然注定中国人不可能以自觉的, 和平的方式接受基督教, 接受西方文明. 从官方到民间, 专制的, 大一统的儒,释,道合流的传统文化, 已经深深的铸造了中国人的作为一个民族的, 集体的人格意识. 而相应的那种颟顸无知, 和狂妄自大也使中国人从上到下都认为中国以外没有其他如何更先进的文明. 不需要有任何的改变. 在这样的大环境之下, 一切自发的, 文明的变革都要注定成为不可能. 接受西方的文明. 就必须以另一种方式, 象200年以后的鸦片战争的那种武力的征服. 用大炮和不平等条约来逼迫中国的皇帝就范. 在下贱和屈辱当中, 在西方人的痛打之下, 无可奈何地接受西方文明和她的信仰.
然而这一切都不过是中国人的自取其侮而已 . 一个历史的报应. 当时间进入到17世纪的时候, 我们看到的是, 东西方在政治领域的差别已经大到非常 难以弥合的地步了. 如果有人居然还会认为中国人在这个时期处于 “世界领先”的地步, 那么我要说: 的确, 在专制集权方面, 世界没有一个国家象中国那样发达完善, 独领风骚.
象“裴平献土” 和 “卡洛莎晋见”这样的 “落后”的情形, 在中国人的头脑当中几乎是无法想象的: 试想一下, 如果中国皇帝, 他们必须把自己的土地送给教皇, 以取得教皇对自己世俗权力合法性的认可的话, 那么中国的历史会是一个什么样的情形呢? 或者, 我们再想象一下, 如果那个嗜杀的朱元璋, 必须身着罪人服装在冰天雪地里, 在教皇的门前干冻三天三夜以忏悔自己的 “过犯”的话, 那么, 当年的朱元璋还会是今天我们所看到的那个不可一世的模样吗?
当然, 历史无法也无从假设, 中国从来就没有出现一个皇帝的权力会如此不堪的时候 中国的皇帝在任何时候都是飞扬跋扈的. 中国的历史上从来就没有出现过象欧州的哪样的 “双雄并立”的, 相互竞争的政治实体. 中国的历史就是一个 “大一统”的, 一家或一党独大的历史.
要说差别, 当西方在 “权力制衡”的道路上已经积累了上千年以上的 “实践经验”的时候, 绝大多数的中国人, 则还对政治权力的 “大一统”抱着近乎于无知的迷恋和愚忠. 在这方面, 西方人的成熟之于和我们幼稚, 正如同成人比之于婴孩一般.
如此的政治心态, 中国人要落后于西方人有多久呢? 我简直无法计算.更多精彩文章及讨论,请光临枫下论坛 rolia.net