×

Loading...
Ad by
  • 最优利率和cashback可以申请特批,好信用好收入offer更好。请点链接扫码加微信咨询,Scotiabank -- Nick Zhang 6478812600。
Ad by
  • 最优利率和cashback可以申请特批,好信用好收入offer更好。请点链接扫码加微信咨询,Scotiabank -- Nick Zhang 6478812600。

5.5%再去年来说应该不错,但是不知道你要付多少钱给经纪人。通常的投资style由三种:aggressive, moderate and conservative。

本文发表在 rolia.net 枫下论坛你说的保守基金可能就是某个fund company的conservative fund portfolio。所以就totally depends on how the fund performed。
通常投资RRSP,你可以先给自己定个目标,比如你多长时间内不需要用这个RRSP的钱。如果是30年,而你现在又比较年轻,可以考虑一个比较agressive的投资,对应的基金就是那种有growth keyword的fund,因为从长期来说,这种投资都会有比较大的回报的。当然,不能所有钱都作这种growth,重要是要做好assess allocation,部分钱用来做moderate和conservative的投资,对应的基金就是那种value, fixed income, bond这类的。市场的mutual fund多如牛毛,到www.globalfund.com找一个historical performance比较好的,声誉又比较好的fund company,有些公司可以直接online买他们的不要commission的fund或assess allocation portfolio的(即no-load),有些fund需要通过adviser买,可以考虑通过你的discounted brokerage(如etrade, enorthern, ameritradecanada, td waterhouse等等)买。所需要的只是open一个自操作的账户,通常他们要charge一个administration fee,但你这样的情况,在balance达到一定数目后,这个fee是可以waived的。just search for good deal。
当然,也可以投资stock了,如果操作好的话,回报可以更好。因为你买股票是用RRSP的钱,是个tax effective的投资。
当然,如果你不想太大的risk,5.5% with a broker is not bad。好像今年的inflation不是很高的样子。
以上为个人意见。更多精彩文章及讨论,请光临枫下论坛 rolia.net
Report

Replies, comments and Discussions:

  • 枫下家园 / 理财投资税务 / 请问懂投资的朋友,RRSP怎样投资能获得更大收益。
    我去年买了RRSP九千,今年一万二,是每月买一千,由保险经纪人管理,投了什么保守基金。经纪人告诉我到去年低只增长了500多元,是不是增长太少了。如何投资才能增长快些,风险又不是特大。
    • Firstly, last year's return is not too bad. Secondly, if you'd like to spend a little more time to do some research, you may get better achievement by yourself...
      Buy 保守基金, do you really need 保险经纪人? I'm confused...
    • 你去年的回报很不错了。因为你是每月投入1000,去年一共买了9000,算收益率的话是500/(9000/2)。都大于10%了。在去年的情况下做到这点不容易,如果能保持这样的增长速度就更不容易了。
    • 5.5%再去年来说应该不错,但是不知道你要付多少钱给经纪人。通常的投资style由三种:aggressive, moderate and conservative。
      本文发表在 rolia.net 枫下论坛你说的保守基金可能就是某个fund company的conservative fund portfolio。所以就totally depends on how the fund performed。
      通常投资RRSP,你可以先给自己定个目标,比如你多长时间内不需要用这个RRSP的钱。如果是30年,而你现在又比较年轻,可以考虑一个比较agressive的投资,对应的基金就是那种有growth keyword的fund,因为从长期来说,这种投资都会有比较大的回报的。当然,不能所有钱都作这种growth,重要是要做好assess allocation,部分钱用来做moderate和conservative的投资,对应的基金就是那种value, fixed income, bond这类的。市场的mutual fund多如牛毛,到www.globalfund.com找一个historical performance比较好的,声誉又比较好的fund company,有些公司可以直接online买他们的不要commission的fund或assess allocation portfolio的(即no-load),有些fund需要通过adviser买,可以考虑通过你的discounted brokerage(如etrade, enorthern, ameritradecanada, td waterhouse等等)买。所需要的只是open一个自操作的账户,通常他们要charge一个administration fee,但你这样的情况,在balance达到一定数目后,这个fee是可以waived的。just search for good deal。
      当然,也可以投资stock了,如果操作好的话,回报可以更好。因为你买股票是用RRSP的钱,是个tax effective的投资。
      当然,如果你不想太大的risk,5.5% with a broker is not bad。好像今年的inflation不是很高的样子。
      以上为个人意见。更多精彩文章及讨论,请光临枫下论坛 rolia.net
      • 谢谢。我写错了,是从2001年4月每月买RRSP 1000, 到去年底有21000本金,仅增长500, 远没有5%.
        • 偶对投资一窍不通,所以就只存了5年的定期,利率好象是4%多。要是自己管理投资是不是比较麻烦呀?偶也想知道有没有多快好省的投资方法,各位DX多多指点喽
        • 那你这个应该按15000的本金算。年收益率3.3%,是低了一点。各人对风险的承受度不同,相信你是做了风险承受测试后,你的IA给你定的保守的FUND。
          如果你觉得自己可以承受高一些的风险,可以试试买一些:Trust Income Fund,目前的年收益率在10%左右的很多。也可以买中期政府债券(5Y),目前的受益率大概是4.25%。ETF(Exchange Trading Fund)也不错。
    • 我把时间写错了,是前年9000,去年12000。到去年底共有RRSP 21000. 其中9000整投了一年,12000每月一千,觉得增长太慢。
      • Be realistic and don't be greedy. You had a pretty good return last year compare to the overall performance of the market. If you want more, you have to change your portfolio and be willing to take more risks.
        • 请问RRSP 与UL 保险内投资的区别?
          我02年1月在我的Manulife UL帐户放入1000元。年底收到信看到变1109元,增长10%. 我每月只付 UL minimum pay. 相比之下觉得RRSP增长慢,500不是一年的增长,而是每月一千持续21个月的增长总和。
          • RRSP可以确保你在任何需要的时候取出,是你的个人存款;UL是给你的家人的保障,无论UL有多少钱,你没有出事永远也取不出来。此外,RRSP是税前投资并且有tax shelter功能。UL是税后的。
            两者的概念根本不同,不要因为两者都有tax shelter功能就混为一谈。
            • You certainly can withdraw. The trade-off is you have to pay the tax that was sheltered at the time you put the money into your RRSP account.
          • Manulife UL is a kind of life insurance with the option that you can use it as a "savings account". When depositing money into it, 2% mandatary deduction is made and you can't withdraw it until the age of 60 or up, or
            something very unfortunate happens to you. Otherwise you have to cannel the police.
          • 你不妨看看manulife UL是怎样帮你投资的,你可以做类似的安排到你的RRSP中,你可以获得同样的回报的。
            如果你不是那种怕麻烦的人,买term life保险其实比较合算。UL每年付给agent的commission以及administration非常之高,很难想象的。建议是如果你还年轻,买个term合算,剩余的钱(年轻人term通常只要200-300元,所以你每年可以有700-800元的余钱)自己做投资,20年后你的投资回报足够你cover多个余生的life insurance,并且最后算下来的收益肯定比你的life insurance agent给的projection更高,no kidding。自己做点计算,是这样的。
            以上为个人意见。
            • 我算过,不是这样的。主要是涉及到税的问题。
              • 不知道你是怎样算税的,如果你不dispose你的holding的话,并且作drip,从长期来说,和UL难道不是一样的tax deferred?
                不要忘记,UL取出投资的那部分一样是要pay tax的。当然,如果自己做的这部分每年的turn over rate很高的话,税可能会高一点。另外,投资可以考虑由收入低的一方作投资,这种income splitting也有省税的作用。
                • 如果还没有买够RRSP,当然是RRSP优先。在RRSP之外的帐户中的投资就不如在UL中的了。
                  • 不是这样的,即使RRSP已经买足了,把花在UL上的premium自己投资,仍然收益比UL好。
                    UL实在是一个很不可信任的投资,而且agent通常都会误导你对所谓延税、避税的理解的,如果你选择买UL,务必要弄清楚你了解你所得。以上为个人意见。
                    • Agent误导只是一个方面,关键是你自己要真正了解。我仔细计算过UL的内部收益率,在7-8%之间,你自己投资,能够保持30年以上税后7%的增长吗?很难。
                      我当时找来的agent也想误导我买他推荐的,(UL也有很多道道在里面),我问了他几个问题之后,他就老实了。
                      • 还是没有搞清楚到底UL和一般的投资比有什么税上的优惠,投资UL的钱同样是after-tax的,除非作为estate,在withdrawal时一样是taxable的。撇开这个不说,举个例子,
                        如果买UL,一年付出1500,扣去premium,假设余下500是投资的部分(当然,如果你的UL是按月计premium的话,数额会多些)。而如果买TermLife,你可以有将近1200做投资。所以3%的收益,就可以超过7%的UL投资。当然,可以argue的是,增加UL的payment,来减少这个本金的差别。但是也别忘了,UL的self-directed(自投资选泽)的commission fee一点都不便宜,比大部分的discount brokerage都高,如果扣掉那个百分比,相信你不可能计算到7-8%的平均值的。不能想象他们会free of charge的。
                        好,再来算自己投资的税的问题。如果你的margin rate是29%+11.16%(ontario,忽略surtax),自己投资要获得7%的real return,需要before-tax return为8.75%;margin rate是26%+11.16%的话,before-tax return为8.60%。如果你考虑UL agent/bank/company的commission/charge在内的话,你要获得7%的after-tax return的话,before-tax可能需要9.25%以上。insurance company不会将他们替你投资的收益100%的返还给你的,放心好了。
                        当然,比较的时候要考虑的是长期投资,才有可比性。而作为长期投资来说,7%并不高,需要考虑inflation。
                        话说回来,自己投资会比较累,而且要有一些risk management的要求啦。
                        • 在UL里的投资是免税增长的。而且我也没有建议都用UL来做投资工具,只是针对你的用自己投资来cover 20年后的Insurance Premium。
                          保险就是保险,只在考虑保险的成本的时候才计算自己投资和UL里投资的收益率。

                          希望你不是真的搞混了。

                          Inflation? 难道自己投资就没有inflation了吗?
                      • 以下几点不同意见
                        1。 你仔细计算过UL的内部收益率,在7-8%之间,可我随便翻开我的ROYAL BANK的一个是过去10年9。2%。我不是有意挑的,长期的投资在7%以下的还真不多。所以你让我怎样理解你的计算呢。

                        2。你的7-8%难道就是税后的?提到税确实很复杂,这要和你当年的收入有关。即使你使用积攒下来的钱用作年老时的PREMIUM,这时象代理们所说的从银行价钱养老,以你的保险作为抵押,那么你就要给银行还利息,这个利息就把你当初的7-8%的回报大打折扣了。

                        3。市场上就那么多股票,BOND,T-BILL,不管谁去组合或怎么组合,就这么多东西,你UL还能弄出什么花花肠子,你琢磨出的产品别人就琢磨不出来。各种公司及其各种产品确实回报不一样,那是针对不同客户的不同胃口而形成的,同一档次的产品很难说谁好谁坏,尤其是FINANCIAL 的产品,更是这样。

                        4。你交给UL的钱的一部分是保费,其他公司留下来让你投资,那么你交的保费就那么物有所值,还在这里算你的小九九(回报),人家早就把你的大九九算走了。(举例说明:年交2000,剩10让你投资,收益10,收益率100%)。关于这一点,我已在以前的文章说强调多次了,
                        • 我说的内部收益率不是指投资收益率,是指保险公司在做你这笔保险业务的时候是作为一个投资项目来看的,那么它就要计算自己的项目内部收益率。
                          本文发表在 rolia.net 枫下论坛我说的内部收益率不是指投资收益率,是指保险公司在做你这笔保险业务的时候是作为一个投资项目来看的,那么它就要计算自己的项目内部收益率。这和一般意义上的投资收益率,尤其是我们个人的投资收益率有一定的区别。

                          简单地说,保险公司要算:你今年x岁,不吸烟,没有1,2,3,4,....的病,好,预计你可以活到y岁。那么你还能活y-x年。那么每年你要交给保险公司的保费就是这个项目的现金流入,你pass away的时候保险公司赔付的就是项目的现金流出。把这个项目做平衡,看内部收益率得是多少?

                          以上算是回答你第一个问题。

                          你的第二问,说实话没有看懂。

                          第三问,你的道理没有错,但是个人投资和公司投资的区别很大。保险公司,金融集团的投资优势不仅仅在税务上,很多债券,优先股,IPO,Trust Income你一是买不到,二是买的价钱贵,三是手续费贵,四是你不能有效地diversified。举个例子,同样的公司债券,个人从broker那里买的话收益率要比金融公司在IPO的时候买的要低至少0.5%.那你又要问,那我为什么要在保险公司买?因为你买的是保险!不是投资!

                          第四问,我全部对UL的推荐都没有建议大家增加或关心在里面的投资,我自己的UL,每个月的投资部分大概是2Dollar,好象是在money market fund。:)

                          我不太喜欢码字,看你过了半年了还在问这样相同的问题,忍不住。
                          要不你到我家来吧,我细细跟你解释。更多精彩文章及讨论,请光临枫下论坛 rolia.net
                          • 有趣,再来掺个混水:回答问题的问题。
                            本文发表在 rolia.net 枫下论坛〉〉〉 我说的内部收益率不是指投资收益率,是指保险公司在做你这笔保险业务的时候是作为一个投资项目来看的,那么它就要计算自己的项目内部收益率。这和一般意义上的投资收益率,尤其是我们个人的投资收益率有一定的区别。

                            〉〉〉 简单地说,保险公司要算:你今年x岁,不吸烟,没有1,2,3,4,....的病,好,预计你可以活到y岁。那么你还能活y-x年。那么每年你要交给保险公司的保费就是这个项目的现金流入,你pass away的时候保险公司赔付的就是项目的现金流出。把这个项目做平衡,看内部收益率得是多少?

                            〉〉〉 以上算是回答你第一个问题。 [ 相约加拿大:枫下论坛 rolia.net/forum ]


                            举个例子:一个保险公司A的UL,30万,比较年轻,每年的premium是1000多一点,A要求每年要交这个premium的1.4好像,差不多是1500。按这个标准,不多交钱进行投资,大概交到第20年才能保证可以保终身,1500中投资的那部分按最保守cash算,大概是4-6%。按你的内部收益率算的话,不计inflation的话,最简单了,好像是10%吧?即是说在20年之间,如果还活着的话,A要把这些钱的实际投资收益做到10%以上(实际上应该小于10%)。对保险公司和大财团来说,这个不难。那么,假设继续活着,不用交任何的保费了,但是A继续拥有那个30000元的本金,继续投资,可以获得的就是纯粹的收入了,而投保人却是分文不得。这正好跟自己投资相反。当然,你的理论也是对的,因为你就是这样算内部收益的,同时你把UL不当作投资来看。anyway,好像这个thread的original问题问的是RRSP和UL投资有什么区别,所以你以前回的帖子就有误导的可能了。

                            〉〉〉你的第二问,说实话没有看懂。

                            〉〉〉 第三问,你的道理没有错,但是个人投资和公司投资的区别很大。保险公司,金融集团的投资优势不仅仅在税务上,很多债券,优先股,IPO,Trust Income你一是买不到,二是买的价钱贵,三是手续费贵,四是你不能有效地diversified。举个例子,同样的公司债券,个人从broker那里买的话收益率要比金融公司在IPO的时候买的要低至少0.5%.那你又要问,那我为什么要在保险公司买?因为你买的是保险!不是投资!

                            还是那句话,保险公司不是philanthropist,你说的也没错,有些IPO等等的,大公司购买会少0.5%甚至更多,这个也是他们的推销策略之一。除了这点好处之外,恐怕99%的和自己投资的asset组合没有什么不同。另外,即使就这点好处,也只是个左手进,右手出的问题。他们charge你的administration fee时一点都不心软,而因为你已经hook up在这个保单内了,没的逃。而discount broker的竞争可以让你至少可以选择最低的那个。

                            〉〉〉第四问,我全部对UL的推荐都没有建议大家增加或关心在里面的投资,我自己的UL,每个月的投资部分大概是2Dollar,好象是在money market fund。:)

                            好奇的问,你买的这个UL按你这个付法,需要付几年才能不再需要付premium了呀?更多精彩文章及讨论,请光临枫下论坛 rolia.net
                            • 所以我说你一直没有看懂。:)我说的UL里的投资指的是保险公司拿了保单持有人的premium去投资。
                              我开始跟这个贴子是从你的一个回贴开始的:

                              “你不妨看看manulife UL是怎样帮你投资的,你可以做类似的安排到你的RRSP中,你可以获得同样的回报的。------如果你不是那种怕麻烦的人,买term life保险其实比较合算。UL每年付给agent的commission以及administration非常之高,很难想象的。建议是如果你还年轻,买个term合算,剩余的钱(年轻人term通常只要200-300元,所以你每年可以有700-800元的余钱)自己做投资,20年后你的投资回报足够你cover多个余生的life insurance,并且最后算下来的收益肯定比你的life insurance agent给的projection更高,no kidding。自己做点计算,是这样的。
                              以上为个人意见。”

                              你的观点是:自己投资来cover余生的life insurance
                              我的观点是:自己投资的效率相对比保险公司投资要低(因为税和其他原因),所以难以达到你所说的目的。
                          • 热闹了,搅成一锅粥了。
                            本文发表在 rolia.net 枫下论坛下午就看到你的回贴了,办公室没中文(输入),而且你又换了名字,不知是不是一个人(看内容是一个人)。好在现在你又换回来了。以前你写过“我为什么买UL”,我写过“我为什么不买UL”及稍后的续文。不打不相识,再看你现在的一些帖子,收益颇多(如RESP),总觉得你的道挺深,好多地方我是如入迷宫。但也确实有些地方,有兴趣再向你请教。

                            1。你说的内部收益率,我回想起大学时讲过这个概念(好象老师叫我们用15%计算工程项目),是你首先有意无义地把它们混为一谈的(我仔细计算过UL的内部收益率,在7-8%之间,你自己投资,能够保持30年以上税后7%的增长吗?很难。),所以我也就不加思索地把它们当一回事了。(KIDDING)。

                            2。我的第二个讨论点是,针对人们买了UL后,对生前不能利用的疑虑,代理们就介绍向银行贷款来养老,PASS AWAY后银行再从你的UL中减去贷的款和利息,我是说这样的利息就使你当初的UL中的投资回报大打折扣。

                            3。第三个讨论点中,你谈了许多个人投资不能进入许多好的东东。这个对我好象意义不大。我以前没有,而且以后也没有打算(至少目前是这样想)直接进入股市,尽管我现在对金融理财有些兴趣(来加拿大逼出来的),但没有时间和精力去天天盯着股市,研究曲线,而且我觉得大家都在进行同样的研究,FOLLOW同样的套路(外行话了吧),结果还是有赚有赔的。我没有信心能做到属于赚的那部分。我的方法是,根据我的风险承受能力(属于保守型,如果0是特保守,10是特冒险,我大概在4的位置),选个MUTUAL FUND就行了(现在的状况是RRSP 在INCOME FUND里,注册外的在 MONEY MARKET,准备做买房的首期),如果没有特殊情况发生,大概不会动了,定期往里加钱就是了,RRSP长期下来有8%我就满意,你觉得这个数字怎样?

                            4。第四个讨论点,你买了UL,那些代理们挂在嘴边的一个优点就是投资免税增长,在你以前的帖子中也强调考虑税的重要性,在那里maple2000也说你的key point是tax shelter,这一优势(优势本来就不多)您确就放2刀,挂起来不用,让我们又把心提起来了,难道您说的延税是针对分红,利息一类的内容,这部分对我有些复杂了。

                            5。我认同 TERM 而非UL是来自一些专业的意见或理论,而且不是一个渠道,不是我自己在家里想出来的。你在以前的帖子中提的POLICYHOLDER的分红和利息之类,我印象最早一个LONDON LIFE的代理给我讲过,同时我也很清楚地记得有一部分要先由公司扣下不分,其他剩下的才分,这些只是定性的说明,真到数字了,我们这些HOLDER有什么发言权吗?这些代理被规定用保守的6%作预测(要求比8%小2%),从这个数字你能从它们那里期待什么呢。关于这第5点,我只是在这里粗略的说说,如果你要仔细下去,我现在先投降就是了。

                            6。再简短地提提老帐,你原来的帖子中比较了TERM 的UL优缺点,稍加评论如下:UL优点:(A):COST不变-这不能算优缺点只能说是它的特点。今天交2刀,明天交4刀,和每天交3刀没区别(不考虑利息的话);(B):可以加投资,而且延税-不在这投资就可以在外面投资,税和收入有关,不一定就不好,而且现在你自己就放2刀,这也是我想不明白的事,您自己说的优点你自己不用;(C):一定可以拿到INSURED SUM-这一点我是及其不愿认可的,我到认为可算是它的缺点,你自己的钱过一下别人的手,不少点才怪呢。正常的心态应当是交了保金(TERM)还要天天期待平安无事,保险只是以防万一;(D)有CREDITOR PROTECTION-这一点确算优点。

                            我也是在学习过程当中,我这人挺愿意琢磨事的,还时时提醒自己,不要深入下去以后就只见树木不见森林了。毛主席说:阶级斗争是纲,纲举目张。以上为我的一己之见,欢迎指教。更多精彩文章及讨论,请光临枫下论坛 rolia.net
                            • 我也是只有晚上才能回贴。:) 蒙您错爱,不敢指教,就您的观点,也谈一下我的想法。
                              本文发表在 rolia.net 枫下论坛1,因为我是试着站在保险公司的观点来看的,如果它做一个4-5%的内部收益率就能把这个项目做平,那我就不跟它玩了。它要做到7-8%才能做平,我就觉得它确实行。:)

                              2,任何资金的使用都是有成本的,资金的时间成本尤其重要。现在Mortgage的利率是5%左右吧?是不是不存够钱就不买房呢?UL的贷款是给了你一个选择,你可以选择贷或者不贷。而且如果你有假设20年的时间把钱放在一个比如年免税增长7%的项目里面,20年后的本利和是本金的四倍,这时候需要钱花的话,我觉得即使付个7%的利息也不是不可以。

                              3,RRSP里长期能有年8%回报已经很不错,Income fund这三年(2000-2002)可以做到,但现在我会建议我的朋友转向Equity fund。要注意美元的汇率风险。

                              4,Agent总是希望你多买,然后告诉你20年可以交完。有钱的话,我也许会这么做,但我现在没有那么多闲钱,我就付最少的钱先锁定UL的成本。

                              5,我自己在购买前曾经在TERM和UL之间犹豫很久,作了很多比较,确实有很多因素需要考虑。个人健康状况,年龄,对风险的承受力等。具体可见我的旧文。总的来说,美国的专家比较推荐term,我相信这是因为美国的UL的费率比较高的原因。加拿大的保险费率是全球第二低。

                              6,A:TERM的保费在你年纪大的时候是指数上升,甚至不是直线上升。
                              B:前面说了,我现在缺钱花。:(以后有钱了,我就要在UL中投资,但是,要在付完RRSP,mortgage, RESP之后
                              C:比如你身体健康,活到了80,term到期了,这时就没有保险公司愿意接你的单了(哪怕你从30-80岁交在term里的钱并不比可能需要交UL的(仅限保险成本部分)少多少),在你85岁pass away的时候,啥都拿不到。
                              D::)更多精彩文章及讨论,请光临枫下论坛 rolia.net
                              • 你说的比较我也考虑过.
                                所以term, UL我都买了20万, 兼顾了长短期利益, 十年后就只付UL, 因子女已成年,不需要那么大保额. UL我只月付minimum pay, 每年有闲钱往里投1000, 一但经济困难时用于付保费,使保单不会因短期不付费失效.
                                • 错,这样买保险很不经济的说。
                                  • Don't Pay 2% for a 1% Benefit --- Cost of universal life insurance outweighs its advantages from National Post
                                    本文发表在 rolia.net 枫下论坛Don't Pay 2% for a 1% Benefit
                                    Cost of universal life insurance outweighs its advantages
                                    2002年10月25日

                                    【作者:Jonathan Chevreau】The bear market in stocks has many investors scurrying to the safety of fixed income. But such safety is obtained with low returns and high taxation.
                                    Because it's taxed like earned income, it's almost futile to invest in fixed income outside tax shelters like RRSPs, RRIFs or RESPs.

                                    Those with good corporate pensions will find pension adjustments limit what little RRSP contribution room they have. Nor do Canadians have what Americans enjoy: tax-sheltered Inflation Bonds.

                                    So in desperation, financial advisors have latched onto a new gambit -- using Universal Life insurance (UL) policies as a fixed-income tax shelter.

                                    In the summer, this column reported on a debate at an insurance conference which concluded non-registered equity portfolios outperform UL equity investments. However, it found UL yielded slightly more after-tax on fixed-income investments than comparable non-registered investments.

                                    A version of this strategy was reiterated in recent weeks to 7,500 financial advisors by AIM Funds Management in a 20-city AIM road tour.

                                    When you consider the insurance side as well -- including a tax-free death benefit -- the argument may seem compelling.

                                    But, warns Greg Hurst, manager, pension division for Vancouver-based Heath Lambert Benefits Consulting, "the undisclosed acquisition costs of permanent insurance are huge. The tax-exempt aspects of owning such insurance offset the acquisition costs, but only if the policy remains in force for many years."

                                    AIM's Jamie Golombek cautioned, "UL policies are expensive. There are premium taxes of 2% to 4% on deposits; they must pay the IIT or investment income tax, which reduces pure returns by 0.5% to 0.75%; there are mortality costs, since the client is obliged to actually buy life insurance along with the investment component of the policy. There are also regulatory capital costs of 15 to 20 basis points, and Compcorp assessment fees of eight to 10 bps.

                                    Consider too the often undisclosed commissions on UL policies. These can range from 50% to 100% of the first-year premium, with renewal commissions of 3% to 10% on each subsequent year's premiums, one source says. Insurers may also pay volume bonuses and other rewards outlawed in the mutual-fund industry years ago.

                                    When you add it up, the average management expense ratio on a UL investment is 1% to 2% higher.

                                    A Vancouver-based financial advisor who didn't want to be named says it's not worth paying 2% fees to get a 1% benefit of the UL tax shelter, even for fixed income. And that's with a 30-year horizon. For shorter horizons, the benefit is smaller. "The only situation in which this works out is in case of early death, hardly the sort of thing most people hope for."

                                    Non-registered equity funds, by contrast, avoid some of these costs, benefit from the 50% capital gains inclusion rate and enjoy a deferral on taxes if profits are not realized along the way.

                                    AIM commissioned an outside actuary to analyze the investment performance of UL policies from six major Canadian life insurance companies. The actuary is the same person who argued the pro-UL position at the Peel Institute debate in the summer, but he declined to comment for this article. However, his opponent in the debate, independent Toronto-based insurance broker Robert Porter, continues to recommend that consumers avoid UL for both equity and fixed-income investments.

                                    "While UL policies may be cashable at any time, they should be considered long-term holds," Porter says. "If redeemed early, they could be subject to hefty surrender charges. Policies can lapse or they can make you pay higher premiums." Insurers can increase other charges at any time and "blow the performance to nonsense." Porter concludes that even with fixed income, a UL policy is "a gamble. It's just not worth it."

                                    The hypothetical client used in the AIM presentation was a 45-year-old male non-smoker who makes 20 annual deposits of $20,000. A non-registered guaranteed investment certificate paying 6% was compared with a UL fixed-income investment paying 4.5%, reflecting UL's higher fees. A $500,000 death benefit was used.

                                    At age 65 and 70, the accumulated values built up in the taxable fixed-income portfolio and the UL policy were about equal. By age 80, UL accumulates $1.25-million after tax, versus $1.13-million for non-registered. The picture changes dramatically if you invest in equities instead of fixed income. For comparison purposes, AIM uses a 6% return for both stocks and fixed income. The only difference is taxes.

                                    The non-registered equity portfolio outpaced the UL equity portfolio at all ages. At 65, the open plan nets $800,000, compared with $600,000 for the UL policy. By 80, the gap widened to $1.9-million to $1.2-million and by 90 to $3.3-million to $2.1-million.

                                    When a $500,000 tax-free death benefit is added to the final estate, then up to age 80 UL had a slight advantage, even on the equity side. However, if the client lives to 85, the non-registered stock portfolio again has the edge, even after UL's death benefit.

                                    My own conclusion is that while UL may offer valid estate-planning applications, its use strictly as a short- or mid-term investment tax shelter is dubious, whether for equities or fixed income.

                                    jchevreau@nationalpost.com

                                     
                                    資料來源:Financial Post
                                    ※以上資料僅供參考,不代表提供任何投資建議,投資結果請自行負責※
                                    ※如果您需要更多的資料,請聯係我們, (604) 779-8123 ※更多精彩文章及讨论,请光临枫下论坛 rolia.net
                                  • 抄书,好主意,我原来怎么就没想到呢,
                                    抄书,好主意,我原来怎么就没想到呢,

                                    [The 9 steps financial freedom] -- The #1 New York Times Best-seller.

                                    "In my opinion there is only one kind of life insurance that make sense for the vast majority of us, and that is term life insurance. When you sign up for term insurance, you're buying a just-in-casen policy for a finite length of time that you need protection"

                                    "But commissions on life insurance policy are some some of most lucrative commissions in any business - and you are paying them. If your goal in buying life insurance is to put mioney aside, there are far, far better ways to save it without haveing to pay these kind of commissions"
                                    • 抄书方便,但只有你以自己的语言表达出来,才表示你明白了,也才会真正地应用,否则会很快遗忘的。
                                      这本书不错,很适合fixed income的人做personal finance planning的参考。觉得好象投资部分的稍微欠缺了。好像她刚出了本workbook,还没看过。

                                      推荐大家使用Microsoft Money这个软件管理自己的finance,如果你还没有用这个软件的话。没用过quicken,据说也不错。圣诞节时在staples买的2003年edition好便宜,现在不知道价格如何。
                                      • 理解是必须的,难道你感觉我没明白抄的内容。既然是抄,我想还是原封不动的抄,这样才叫抄,否则不就成了自己写的了。