本文发表在 rolia.net 枫下论坛1.那些特色, 是留白特色, 还是新诗特色? （我真的不懂） 创新固然好, 可一味地追求刁钻古怪也不应该是新诗发展的方向吧? 我到觉得这次更着重了诗本身的特色.
这样分类打分好. 让大家有章可循。 可也有它的局限性， 诗歌有时候就是一种感觉， 不知道哪一句会触到哪一根神经， 让人产生共鸣。(笔瑟)
我猜测，笔姐所说的新诗应该是指朦胧诗之后的诗歌，因为之前的基本上对心坛的同学来说不会有太多的理解障碍。发展到现在，有了很多流派，一些所谓＂怪怪＂的诗歌即使是在人气最旺的诗歌论坛也是属于＂先锋派＂的范畴，更不要说＂下半身写作＂和＂梨花体＂之类了，只有大约１％的诗歌属于这样的范畴。当然，剩下的有些诗歌也不是那么好懂，流派虽多，但他们都继承了艾略特的一个传统＂扭断语法的脖子，锻造诗歌的语言＂，扭断的一个重要方法就是把意象原来的联系割裂开来，用新的方式进行组合。这样的方式并不是朦胧诗之后才有的，中国新诗从诞生的第一天起就拥抱了这样的可能性，只不过现在走的非常远了，很多诗歌只有具备一定阅读经验的人才能理解，在这一点上我不想花更多的笔墨了，我可以说，在我们的诗社里，只有零星的几个句子涉及到这样的文字，不存在所谓＂怪怪＂的问题。我这次引入一个打分标准，先不说具体的品判结果，单单标准本身，就已经告诉了我们很多关于诗歌的知识。而且
他是针对新诗的一个最朴素的要求，并不是针对那些怪怪的诗歌。你看最后评分最高的两首，即使是光凭感觉也会把他们挑出来。特别是瑞秋的诗句，我想大家不会有什么疑义。
2.kqc (海市)要求的太多太死，基本上也没人能每个都高分，有的要求甚至可能是冲突的。何况，这样每项高分出来的其实未必是好诗，说不定是个杂桧。大家一看这么多条框，反而不知所措。而且评分要有统一的参照标准，不能这首严厉点那首宽松点，这首这项８分的应该跟那首同项８分的一样标准。
最重要的是，每个流派的诗其实要求不一样。用放之四海皆准的规范去评，并无益处。用意象派的想象标准去衡量朦胧派，用朦胧派的美感去衡量抒情派，用抒情派的音乐感去衡量意象派。。这样出来没啥用, 最后自然大家都是及格线上挣扎。又比如那首四句话的小诗，可怜最低分。其实写得也不错啊，只是语言白话了点。还是因材施教比较好。kqc (海市)
呵呵，老兄你厉害呀，着着要害呀。我本想抛砖引玉，没想到呀，只引来了一堆砖头，够盖房子了。我在开始就知道这肯定会很有争议的，不过可惜大家的注意力都在分数的高低上，很少人对具体的标准进行探讨。其实如果你仔细看看，会发现大部分标准是对诗歌的最基本的要求，不管是哪个流派都应该适用，特别是形式方面的标准，应该争议不大。但即便如此，我也不建议下次的评委采这样的标准，因为笼统地评几句可能更容易为大家接受。
关于那几首小诗，我在评论里面就已经说过了，并不容易写，有一种成败在此一举的感觉，回旋的余地很小。好可以很好，差会很差，因为太短了。另外，虽然表面上各个标准相对独立，但实际并非如此，诗歌的一切首先要建立在内容的基础上。比如精炼性，一定要是建立在丰富的情感表达基础上，就好象如果有一首诗，如果题目是＂黑＂，诗歌就一个字＂白＂，你一定不会给它的精炼性打高分。
3.客观的讲，留白的水平有限，很多所谓的新诗不知所云，而且对非吾成见很深，每次都评价很低，尽管他好像每次都想弄点新花样，但是效果都不好，从一个旁观者的角度来看，还是换个评委更好一点 -snowfallriver(雪入河);
老兄，客观的讲，你的话也并不全是错的，评委并不是想当就能当好的。我的本意是想让更多的人喜欢新诗，现在看来不是那么容易。评委还是大家轮流比较好，我本来就是顶替６０兄客串的，希望新的人能让我们开阔新的眼界。
最后想对林儿说两句，不管什么原因，本次诗社的作者还是请你公布吧，这对所有的作者和读者都算是个交代，个别不愿意的，匿名就可以了
更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net
这样分类打分好. 让大家有章可循。 可也有它的局限性， 诗歌有时候就是一种感觉， 不知道哪一句会触到哪一根神经， 让人产生共鸣。(笔瑟)
我猜测，笔姐所说的新诗应该是指朦胧诗之后的诗歌，因为之前的基本上对心坛的同学来说不会有太多的理解障碍。发展到现在，有了很多流派，一些所谓＂怪怪＂的诗歌即使是在人气最旺的诗歌论坛也是属于＂先锋派＂的范畴，更不要说＂下半身写作＂和＂梨花体＂之类了，只有大约１％的诗歌属于这样的范畴。当然，剩下的有些诗歌也不是那么好懂，流派虽多，但他们都继承了艾略特的一个传统＂扭断语法的脖子，锻造诗歌的语言＂，扭断的一个重要方法就是把意象原来的联系割裂开来，用新的方式进行组合。这样的方式并不是朦胧诗之后才有的，中国新诗从诞生的第一天起就拥抱了这样的可能性，只不过现在走的非常远了，很多诗歌只有具备一定阅读经验的人才能理解，在这一点上我不想花更多的笔墨了，我可以说，在我们的诗社里，只有零星的几个句子涉及到这样的文字，不存在所谓＂怪怪＂的问题。我这次引入一个打分标准，先不说具体的品判结果，单单标准本身，就已经告诉了我们很多关于诗歌的知识。而且
他是针对新诗的一个最朴素的要求，并不是针对那些怪怪的诗歌。你看最后评分最高的两首，即使是光凭感觉也会把他们挑出来。特别是瑞秋的诗句，我想大家不会有什么疑义。
2.kqc (海市)要求的太多太死，基本上也没人能每个都高分，有的要求甚至可能是冲突的。何况，这样每项高分出来的其实未必是好诗，说不定是个杂桧。大家一看这么多条框，反而不知所措。而且评分要有统一的参照标准，不能这首严厉点那首宽松点，这首这项８分的应该跟那首同项８分的一样标准。
最重要的是，每个流派的诗其实要求不一样。用放之四海皆准的规范去评，并无益处。用意象派的想象标准去衡量朦胧派，用朦胧派的美感去衡量抒情派，用抒情派的音乐感去衡量意象派。。这样出来没啥用, 最后自然大家都是及格线上挣扎。又比如那首四句话的小诗，可怜最低分。其实写得也不错啊，只是语言白话了点。还是因材施教比较好。kqc (海市)
呵呵，老兄你厉害呀，着着要害呀。我本想抛砖引玉，没想到呀，只引来了一堆砖头，够盖房子了。我在开始就知道这肯定会很有争议的，不过可惜大家的注意力都在分数的高低上，很少人对具体的标准进行探讨。其实如果你仔细看看，会发现大部分标准是对诗歌的最基本的要求，不管是哪个流派都应该适用，特别是形式方面的标准，应该争议不大。但即便如此，我也不建议下次的评委采这样的标准，因为笼统地评几句可能更容易为大家接受。
关于那几首小诗，我在评论里面就已经说过了，并不容易写，有一种成败在此一举的感觉，回旋的余地很小。好可以很好，差会很差，因为太短了。另外，虽然表面上各个标准相对独立，但实际并非如此，诗歌的一切首先要建立在内容的基础上。比如精炼性，一定要是建立在丰富的情感表达基础上，就好象如果有一首诗，如果题目是＂黑＂，诗歌就一个字＂白＂，你一定不会给它的精炼性打高分。
3.客观的讲，留白的水平有限，很多所谓的新诗不知所云，而且对非吾成见很深，每次都评价很低，尽管他好像每次都想弄点新花样，但是效果都不好，从一个旁观者的角度来看，还是换个评委更好一点 -snowfallriver(雪入河);
老兄，客观的讲，你的话也并不全是错的，评委并不是想当就能当好的。我的本意是想让更多的人喜欢新诗，现在看来不是那么容易。评委还是大家轮流比较好，我本来就是顶替６０兄客串的，希望新的人能让我们开阔新的眼界。
最后想对林儿说两句，不管什么原因，本次诗社的作者还是请你公布吧，这对所有的作者和读者都算是个交代，个别不愿意的，匿名就可以了
更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net