本文发表在 rolia.net 枫下论坛远看忽忽悠悠
近看漂漂摇摇
有人说是葫芦有人说是瓢
在水中且冲且冒
二人打赌江边瞧
原来是
——和尚洗澡！
念完了定场诗，咱们就开始今天的话题，谈谈科学思维的基础。
对了，差点忘了，且让我先把一张纸，放到喝了一半的茶杯中。
我以前写过一个《从“宇宙膨胀”理论的验证过程，试看什么是“科学的方法”》的帖子，不小心被知老师看到了，从那以后，知老师总是夸我懂“宇宙爆炸”、“量子力学”什么的，夸得我自己都不好意思了。一来是我真的不懂这些，那个帖子只是想说明一下什么是科学的方法，再者就是rolia这爿地界，爱好科学是要被人揶揄的，只能做“地下党”。
所以今天虽是谈科学的问题，但我以相声定场诗这种“三俗”的例子来入手，省得又被人扣上“科学家”的帽子。
这首定场诗中的场景是，一物在水中漂，甲说是葫芦、乙说是瓢，都有自己的道理，谁也说服不了谁，只好走近观瞧，才发现是和尚洗澡。因此就引出了我今天的话题：世间的事，都只有唯一合理的解释，那就是事实本身。
我们都生活在同一个由“三维空间”加上一个“时间维度”的世界里（如果您生活在“四维”甚至“N维”空间里，那咱就没法谈了），这个世界的特征（之一）是：
1.每时每刻都有无数的事件发生
2.任何一个事件都不是孤立发生的，一定与其它的事件有某种联系。
3.事件发生后，便不可撤销（时间维不可逆）。
我们以这个原则来分析定场诗中的例子：
1.一个事件发生了——有一个物体在水中漂。
2.这个物体（有自己的properties）与水（也有自己的properties）发生的联系。
3.“一物在水中漂”这个事件，不会一下子回溯成“无物在水中漂”的状态。
那么，针对“一物在水中漂”这个事件，不同的观察（观测）人——甲和乙对这个事件进行了不同的解释，一说葫芦一说瓢。但是最终的事实是——和尚洗澡。
我们现在知道了，甲和乙都错了，都被事实证否了，请注意，是事实，而不是甲和乙谁嘴更大、谁拳头更硬、谁更能自说自话地把自己顶成热点、谁更有帮腔的团队……知道了这点，我们再来深入一点分析甲和乙的解释：
不论是葫芦还是瓢，都有一定的合理性，至少在外观上，与和尚的脑袋（事实）有一定的相似，所以说，不论是“葫芦论”或“瓢论”都至少在局部对“一物在水中漂”做出了“合理”的解释。
但是，无论是“葫芦论”或“瓢论”都一定存在着问题，它不可能对观察（观测）到的更多的事实做出“合理”的解释，比如：
“葫芦”或“瓢”上为什么有两道黑色的痕迹？
“葫芦”或“瓢”上为什么有若干的不规则突起？
“葫芦”或“瓢”旁边的水面为什么是不平静的？
“葫芦”或“瓢”为什么不随着水顺流而下？
“葫芦”或“瓢”后面为什么还拖着一个两瓣的“大白兰瓜”？
……
最终，只有“和尚洗澡”这一解释才能完全彻底地对所有观察（观测）到的现象做出全部合理的解释；同理，任何似是而非的“解释”，无论在最初看起来多么“完美”，它一定会有漏洞，一定会有解释不了的现象。这就是我的结论——世间的事，都只有唯一合理的解释，那就是事实本身。
科学思维的基础，就是承认我们生活的这个世界是可认识（认知）的，任何的理论也好、观点也罢，只有符合事实的那个，才是唯一正确的；针对一个现象，就算你诌出100条“学说”、扯出10000条“争议”，除了符合事实的那一个，其实的9999都是nonsense.
不承认这一基础，则搞出来的“科学”八成都是“伪科学”。
写到这里，猛然发现纸已经沉到杯底了。
这个现象怎么解释呢？很简单，我撒了谎，我面前并没有茶杯、杯中更没有纸、纸也不会沉入水中……更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net
近看漂漂摇摇
有人说是葫芦有人说是瓢
在水中且冲且冒
二人打赌江边瞧
原来是
——和尚洗澡！
念完了定场诗，咱们就开始今天的话题，谈谈科学思维的基础。
对了，差点忘了，且让我先把一张纸，放到喝了一半的茶杯中。
我以前写过一个《从“宇宙膨胀”理论的验证过程，试看什么是“科学的方法”》的帖子，不小心被知老师看到了，从那以后，知老师总是夸我懂“宇宙爆炸”、“量子力学”什么的，夸得我自己都不好意思了。一来是我真的不懂这些，那个帖子只是想说明一下什么是科学的方法，再者就是rolia这爿地界，爱好科学是要被人揶揄的，只能做“地下党”。
所以今天虽是谈科学的问题，但我以相声定场诗这种“三俗”的例子来入手，省得又被人扣上“科学家”的帽子。
这首定场诗中的场景是，一物在水中漂，甲说是葫芦、乙说是瓢，都有自己的道理，谁也说服不了谁，只好走近观瞧，才发现是和尚洗澡。因此就引出了我今天的话题：世间的事，都只有唯一合理的解释，那就是事实本身。
我们都生活在同一个由“三维空间”加上一个“时间维度”的世界里（如果您生活在“四维”甚至“N维”空间里，那咱就没法谈了），这个世界的特征（之一）是：
1.每时每刻都有无数的事件发生
2.任何一个事件都不是孤立发生的，一定与其它的事件有某种联系。
3.事件发生后，便不可撤销（时间维不可逆）。
我们以这个原则来分析定场诗中的例子：
1.一个事件发生了——有一个物体在水中漂。
2.这个物体（有自己的properties）与水（也有自己的properties）发生的联系。
3.“一物在水中漂”这个事件，不会一下子回溯成“无物在水中漂”的状态。
那么，针对“一物在水中漂”这个事件，不同的观察（观测）人——甲和乙对这个事件进行了不同的解释，一说葫芦一说瓢。但是最终的事实是——和尚洗澡。
我们现在知道了，甲和乙都错了，都被事实证否了，请注意，是事实，而不是甲和乙谁嘴更大、谁拳头更硬、谁更能自说自话地把自己顶成热点、谁更有帮腔的团队……知道了这点，我们再来深入一点分析甲和乙的解释：
不论是葫芦还是瓢，都有一定的合理性，至少在外观上，与和尚的脑袋（事实）有一定的相似，所以说，不论是“葫芦论”或“瓢论”都至少在局部对“一物在水中漂”做出了“合理”的解释。
但是，无论是“葫芦论”或“瓢论”都一定存在着问题，它不可能对观察（观测）到的更多的事实做出“合理”的解释，比如：
“葫芦”或“瓢”上为什么有两道黑色的痕迹？
“葫芦”或“瓢”上为什么有若干的不规则突起？
“葫芦”或“瓢”旁边的水面为什么是不平静的？
“葫芦”或“瓢”为什么不随着水顺流而下？
“葫芦”或“瓢”后面为什么还拖着一个两瓣的“大白兰瓜”？
……
最终，只有“和尚洗澡”这一解释才能完全彻底地对所有观察（观测）到的现象做出全部合理的解释；同理，任何似是而非的“解释”，无论在最初看起来多么“完美”，它一定会有漏洞，一定会有解释不了的现象。这就是我的结论——世间的事，都只有唯一合理的解释，那就是事实本身。
科学思维的基础，就是承认我们生活的这个世界是可认识（认知）的，任何的理论也好、观点也罢，只有符合事实的那个，才是唯一正确的；针对一个现象，就算你诌出100条“学说”、扯出10000条“争议”，除了符合事实的那一个，其实的9999都是nonsense.
不承认这一基础，则搞出来的“科学”八成都是“伪科学”。
写到这里，猛然发现纸已经沉到杯底了。
这个现象怎么解释呢？很简单，我撒了谎，我面前并没有茶杯、杯中更没有纸、纸也不会沉入水中……更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net