This topic has been archived. It cannot be replied.
-
枫下家园 / 枫下觅巢 /
tor
夫妇的后院占了很大一片属于公共地带的公园，但因为修栅栏年代久远，根据占者有理法，夫妇要求市政府把占地给他们正式私有，市政府不干，如今官司打到最高法院。感觉夫妇最终会胜。
-mikesmith(老猫);
4-27
{876}
(#16070653@0)
+2
-
滥用法规
-czczcz(看得清);
4-27
(#16070930@0)
+1
-
觉得政府会赢。私人对私人合理，因为容易注意到。public的地不能被私人占有，那么多地方也不可能总去查的。这对夫妇太贪婪了吧，买房时候survey能看到，不要说不知道。如果这样占有可以的话，后院对着森林什么的是不是都可以拓展fence？
-papyrus(古道西风);
4-27
(#16071345@0)
+9
-
这个法律适用于如邻居这样双方都知情的情况。
-iasra(iasra);
4-27
(#16071482@0)
-
法律不合理，应该改掉。非法占用久了就变成合法，这不是鼓励非法行为吗。
-ystang(ystang);
4-28
(#16071513@0)
-
长期占有却不利用也不管理，是对土地的浪费，
-qwedward(..);
4-28
(#16071535@0)
-
这个社会，有两个百年经营实体，第一是政府，第二是教会，和政府斗，就算赢得了一时，也赢不了一世。就算赢了一世，也赢不了几世。
-ff2021(码农闰土);
4-28
(#16071549@0)
-
他们引用的法律只适用于可以继承的个人土地。把此概念延伸到公共利益的土地，并没有法律依据。参见Real Property Limitations Act第一条关于“land"的定义
Welcome to the new e-Laws. It’s now easier than ever to find Ontario laws. We welcome your feedback.
-
👍
-czczcz(看得清);
4-28
(#16071974@0)
-
大概率夫妇会输，因为如果你看了两个安省法官的结论，人是援引加拿大最高法院的以往判例，加拿大是遵照英国法律系统也就是判例法，反对的那个法官虽然指出一个法律里没有特别排除公有地，是有漏洞，但这不足以推翻判例
-opulus(opulus);
4-28
(#16071881@0)
+2
-
这个判例要是赢了，我立马把政府的地圈我家去。
-thegirlbefore(退一步海阔天空);
4-28
(#16071893@0)
+1
-
他已经圈了４０多年，也不容易
-opulus(opulus);
4-28
(#16071906@0)
-
如果不圈白不圈的话，你今天就可以动工了，呵呵......然后设法找个人证明你是20年前就已经圈了.....
-see1see(Isee);
4-28
(#16071981@0)
-
把老旧的FENCE后移，不要用新FENCE.
-bennard1982(纵横四海);
4-28
(#16072618@0)